Court ruling № 13022049, 22.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.10№ 05-5- 51 / 15055 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К Будконцепт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Промтехмонтаж -2"

про стягнення 114 222, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України").

          У той же час у прохальній частині позовної заяви заявником не вказано обгрунтованого розрахунку вказаної стягуваної суми, оскільки не зазначено її правової природи (заборгованість по орендній платі тощо) та чіткого періоду («з»- «до») її нарахування.

Крім того, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві від 07.12.2010 р. обставини, а саме: не надано актів приймання виконаних робіт, що надсилалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест «Промтехмонтаж-2»та доказів надсилання зазначених актів; не надано рахунків на сплату орендних платежів за вересень 2010 р., жовтень 2010 р., листопад 2010 р. та доказів їх надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест «Промтехмонтаж-2».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстав та не подано доказів, які входять в предмет доказування.

Зважаючи на те, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.          

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест «Промтехмонтаж-2»позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано фіскальний чек від 17.12.2010 р. № 2494 та опис вкладення від 17.12.2010 р., з чого вбачається, що адресату направлено копію позовної заяви з додатками лише на одну адресу –фактичну, в той час як, у самій позовній заяві № 97-ЮР від 07.12.2010 р. міститься дві адреси - як фактична, так і юридична.

Крім того, у вищенаведеному описі вкладення від 17.12.2010 р. у графі «Куди»зазначено про направлення позовної заяви на адресу 03115, м. Київ, Харківське шосе, б. 152, однак у позовній заяві містяться такі адреси: юридична - 03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, 33 та фактична –02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152.

Також суд звертає увагу на те, що у описі вкладення від 17.12.2010 р. у графі «Найменування предметів»зазначено позовну заяву № 87-ЮР від 07.12.2010 р., однак, заявник звернувся до суду із позовною заявою № 97-ЮР від 07.12.2010 р.

За таких обставин суд не може дійти беззаперечного висновку про відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест «Промтехмонтаж-2»саме тієї копії позовної заяви, з якою заявник звернувся до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Заявником в якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення № 475 від 14.12.2010 р. на суму 236,00 грн., в графі «Призначення платежу»якого відсутня вказівка на найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано платіжне доручення № 475 від 14.12.2010 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31213259700011, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 26077968, код установи банку 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок та інший код ЄДРПОУ, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.