Court ruling № 1302185, 21.06.2007, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції – Палей О.С.                                             Суддя-доповідач – Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

21.06.2007 р.                                                                                 справа № 22-а-610/07

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Колесник Г.А.суддівСіваченка І.В., Ханової Р.Ф.при секретарі Агейченковій К.О.за участіпредставника позивача:Цукер І.Б.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі     м. Луганськана постановуГосподарського суду Луганської області від19.03.2007 рокупо справі№ 12/10адза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне"доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі    м. Луганська, Головного Управління державного казначейства України в Луганській областіпровизнання бездіяльності протиправною та стягнення 9356 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2007 р. ТОВ "Лаверне" звернулося до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень та серпень 2006 року.

Постановою Господарського суду Луганської області від 19.03.2007 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська подала апеляційну скаргу, якою просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ТОВ «Лаверне» відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскільки позивач перебуває на касовому методі обліку, не отримав оплати за товар, і не розпочав процедуру врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості відповідно до законодавства, то сума нарахованих податків підлягає включенню до складу податкових зобов'язань такого платника податку, лише після чого можливо визначити суму, яка підлягає або сплаті до бюджету, або бюджетному відшкодуванню.

В судовому засіданніпредставник позивача заперечував проти задоволення скарги. Представники відповідачів до суду апеляційної інстанції не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності виконкомом Луганської міської Ради 26.04.1995 р. № 59/3804; перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 13.07.2000 р.; є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 17146177 від 19.07.2000 р.

ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську з 16.10.2006 р. по 01.11.2006 р. було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Лаверне" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень та серпень 2006 року, за результатами якої складено довідку № 564/23-2/21841459 від 01.11.2006 р.

Перевіркою даного питання підтверджено суму бюджетного відшкодування, але зазначено, що ТОВ «Лаверне» згідно накладної №1 від 26.05.2006 року було відвантажено на адресу ВАТ «Старобільське САТП-0305» масло селянське на загальну суму без ПДВ – 148512 грн., ПДВ - 29702,40 грн. У серпні 2006 року від ВАТ «Старобільське САТП-0305» у касу ТОВ «Лаверне» отримано грошові кошти на загальну суму 1200 грн., в т.ч. ПДВ – 200 грн.

Згідно пп.7.3.9 п.7 3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «якщо товари (послуги) залишаються неоплаченими у повній сумі (з урахуванням цього податку) протягом трьох податкових місяців,наступних за місяцем, у якому відбулася їх поставка платником податку, що вибрав касовий метод, та такий платник не розпочав процедуру врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості відповідно до законодавства, то сума нарахованих податків підлягає включенню до складу податкових зобов'язань такого платника податку за наслідками наступного податкового періоду» - ТОВ «Лаверне» повинно включити до складу податкового зобов'язання суму ПДВ з зарахованих (отриманих) грошових коштів на банківський рахунок (у касу) від ВАТ «Старобільське САТП-0305», а якщо товари (масло селянське) залишаються неоплаченими ВАТ «Старобільське САТП-0305», то ТОВ «Лаверне» повинно у вересні 2006 року розпочати процедуру врегулювання сумнівної безнадійної заборгованості відповідно до законодавства, або включити до складу податкових зобов'язань суму ПДВ з продажу товару (масло селянське), тобто 29502,40 грн.

Позивач зазначає, що у порушення приписів п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, податковий орган не надав органу держказначейства висновок щодо суми бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, ще підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7,7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності-зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7,7,2 п. 7.7, ст, 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За висновками акту перевірки від 01.11.2006 р. № 564/23-2/21841459 підтверджено заявлену ТОВ "Лаверне" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 р. в сумі 4990 грн. та за серпень 2006 р. в сумі 4966 грн.

Документи, досліджені судом: податкова декларація з ПДВ за червень 2006 р. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань до декларації червня 2006 р. від 21.08.2006 р.; податкова декларація з ПДВ за серпень 2006 року розрахунки суми бюджетного відшкодування від 18.08.2006 р. та від 20.09.2006 р., у рядку 3яких вказана сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, - підтверджують наявність у позивача матеріального права на отримання з бюджету суми бюджетного відшкодування у передбачений законом спосіб та строки.

Податковий орган не довів, яким чином право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за червень та серпень 2006 р. залежить від відображення або невідображення у складі податкових зобов"язань вересня 2006 року суми заборгованості за поставлене позивачем у травні 2006 р. на адресу ВАТ "Старобільське САТП-0305" масло (за цією операцією позивач виступає продавцем), а суд таких підстав не вбачає.

У будь-якому випадку від суми податкових зобов'язань вересня 2006 р. буде залежати сума бюджетного відшкодування (за умови створення від"ємного значення податку) наступного податкового періоду, а податковий орган не позбавлений можливості за наявності визначених законом підстав донарахувати позивачу податкове зобов"язання за відповідний податковий період.

Більш того, позивачем розпочато процедура врегулювання сумнівної заборгованості – надіслано вимогу про сплату від 07.06.2006 р., претензію від 31.08.2006 року, на яку отримано відповідь ВАТ "Старобільське САТП-0305".

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 19.03.2007 р. по справі за позовом ТОВ "Лаверне" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, Головного Управління державного казначейства України в Луганській області “про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень і серпень 2006 року у сумі 9356 грн. 00 коп.», – залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

            Головуючий:

            Судді: