Court ruling № 130211574, 15.09.2025, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року справа № 580/3643/22 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;

- стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

12.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Під час вирішення питання щодо можливості подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що з отриманої повістки про виклик від 27.08.2025 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також у подальшому із Єдиного державного реєстру судових рішень - судді Гайдаш В.А. стало відомо, що ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2024 у справі №757/27980/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, про що проінформувати заявника. У межах кримінального провадження №42025000000000569 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України суддю Гайдаш В.А. було допитано в якості свідка.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що хоча й викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. слід задовольнити.

Керуючись статтями 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 (вх. №46198/25 від 12.09.2025) про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ