Decision № 130205262, 15.09.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10355/24-Е

Провадження № 2/522/1510/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 68765,54 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та ОСОБА_1 21.08.2013 на підставі кредитного договору № 26256018255907 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4000,00 грн, який пізніше було збільшено до 45400,00 грн. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 складає 68765,54 грн, з яких: 45396,04 грн заборгованість за кредитом; 23369,5 грн заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 21.08.2013, однак кредитною карткою відповідач користувався і здійснював платежі до 18.11.2022.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 23 січня 2025 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони повідомлялися належним чином про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвала суду від 23 січня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» двічі направлялася відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте повернулася на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Положеннямистатті 174 Цивільного процесуального кодексу Українизакріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей174,178 Цивільного процесуального кодексу Українивідповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідаєст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно дост. 268 ЦПК Українидатою складання повного тексту рішення є 15 вересня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2013 ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта).

Відповідно до даної пропозиції ОСОБА_1 просив ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» укласти з ним договір страхування та договір карткового рахунку в рамках яких відкрити картковий рахунок на його ім`я, випустити на його ім`я платіжну карту міжнародної платіжної системи Master Card, встановити йому ліміт овердрафту (кредитування) за картковим рахунком, на умовах визначених в цій Пропозиції, з огляду на його фінансовий стан та кредитну історію встановити в момент укладення або протягом дії договору карткового рахунку ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000,00 грн. Номер договору кредитного рахунку (оферти) - 26256018255907; ліміт овердрафту 4000 грн; процентна ставка за користування овердрафтом - 36% річних (а.с. 44зв).

Також, 21.08.2013 ОСОБА_1 підписав Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків (а.с. 44).

21.08.2013 ОСОБА_1 розписався в отриманні платіжної картки у непошкодженому стані, та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а.с. 46).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №26256018255907 від 21.08.2013 ОСОБА_1 21.08.2013 встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався та 26.05.2023 було встановлено кредитний ліміт 45400,00 грн (а.с. 27).

Відповідно до статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал» в результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68 від 14.03.2015) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14.03.2015) /а.с. 40-41/.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 28-30), та підтверджується випискою по рахунку за період з 21.08.2013 по 30.04.2024 (а.с. 31-38).

Згідно з розрахунком позивача станом на 30.04.2024, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №26256018255907 від 21.08.2013 становить 68765,54 грн, з яких 45396,04 грн заборгованість за сумою кредиту, 23369,5 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією.

01.05.2024 на адресу відповідача ПАТ «ПУМБ» було направлено письмову вимогу (повідомлення), в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість в загальному розмірі 68765,54 грн (а.с. 48).

Стаття 626 ЦК Українивизначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК Українивстановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 26256018255907 від 21.08.2013, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитним договором відповідачем суду не надано.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, на підставіст. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.526,599,610-612, 626, 628, 634, 638, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13,81, 89, 141,258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; адреса: м.Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором № 26256018255907 від 21.08.2013 у розмірі 68765,54 (шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять грн. 54 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; адреса: м.Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір в розмірі2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН