№ 130201813, 15.09.2025, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

15.09.2025 Справа №: 368/1183/25

провадження 3/368/474/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.5 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 27.07.2025 року близько 20 год. 00 хв. в с. Стави по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.07.2025 року близько 20 год. 00 хв. в с. Стави по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно Постанови серії ЕНА/4662579 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП , чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися смс повісткою згідно заяви в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 27.07.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи зположень ст.268КУпАП присутністьособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності заст.130ч.1,ч.5ст.126цього Кодексупри розглядісправи проадміністративне правопорушенняне єобов`язковою.

Вказаніобставини підтверджуються: протокол серії ААД № 791808 від 27.07.2025 року, Направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 , який вказав , що керував своїм автомобілем коли назустріч йому виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав словесно погрожувати, на що вимушений був викликати наряд поліції; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2025 року; витягом про складення Постанови серії ЕНА/4662579 від 05.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено штраф 3400 грн.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №791807 від 27.07.2025 року; відео фіксацією правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

З урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,особи якапритягується доадміністративної відповідальностіі визнаєвину,то йомунеобхідно призначити адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуватитранспортними засобамистроком на1рік пост.130ч.1КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу по ч.5 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.124,130ч.1,283,284КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1183/25 (провадження № 3/368/474/25), №368/1184/25 (провадження № 3/368/475/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1183/25 (провадження № 3/368/474/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП та ст.130ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 605,60грн. нарахунок:UA908999980313111256000026001;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106;Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача:(ЄДРПОУ:37993783)банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко