№ 13019963, 13.12.2010, Prymorskyi District Court of Odesa City

Дело № 4-720/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Федорова Н.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 12.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 12.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.

В своей жалобе она просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения прав ОСОБА_2, ОСОБА_1 в жалобе указала, что ОСОБА_2 никакого отношения к заключенному договору поставки товара № 745 с СПД ОСОБА_4 не имеет, с ОСОБА_5 знаком не был, деньги у него не брал, ничего не обещал. В указанном постановлении изложены надуманные следствием обстоятельства и несуществующие данные, которые к ОСОБА_2 никакого отношения не имеют и действительности не соответствуют. Узнав о событии заключения договора поставки с ОСОБА_6 от ОСОБА_7 и ОСОБА_4 и встретившись с женой ОСОБА_5 - ОСОБА_2 взял на себя обязательства по возврату денежных средств ОСОБА_5 и частично погасил долг в сумме 20 000 гривен. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, то есть должны быть поводы и основания для вынесения постановления, проверены источники полученных данных, их законность. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела закон обязывает субъекта, который возбуждает его, установить, есть ли в деянии перечисленные в законе (ч.1 ст.11 УК Украины) признаки преступления, а также отсутствуют ли обстоятельства, что исключают возможность возбуждения уголовного дела, в частности отсутствие состава преступления (п.2 ст.6 УПК Украины). Все эти обстоятельства были проверены и 01 сентября 2009 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по п.2 ст.6 УПК Украины. В настоящее время указанное постановление отменено, ОСОБА_2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины

В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 12 августа 2009 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчуком Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что

исполнительным комитетом Одесского городского совета 11 октября 2001 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Новая Реальность» (юридический адрес - М.Арнаутская II г.Одесса), код ОКПО 31710320. Директором данного предприятия являлся гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Одним из видов деятельности предприятия являлось - реализация мебели иностранного производителя. Магазины располагались по адресам - М. Арнаутская, 111 г.Одесса, павильон рынка «Малиновский» в г. Одессе 22 октября 2007 года гражданином ОСОБА_5 был заключен договор поставки товара № 745 в лице СПД ОСОБА_4 якобы зарегистрированное в ГНИ Киевского района г. Одессы (по данным ГНИ СПД ОСОБА_4 не существует и никогда не существовало). Несуществующие данные в договоре поставки касаемо СПД ОСОБА_4 указывались ОСОБА_2 умышленно с целью расположить в отношении себя предполагаемых покупателей мебели, указать на законность и легитимность своих действий. ОСОБА_2 С тем самым были созданы условия, согласно которых «покупатель» доверял ОСОБА_2, действия последнего располагали к общению и приобретению чего-либо. Согласно договора поставки № 745 от 22.10.2007 года, предприятие обязалось поставить товар ОСОБА_5 на сумму 9800 долларов США, что на момент заключения договора составило 49 980 гривен. ОСОБА_5 доверяя ОСОБА_2 и менеджеру ООО «Новая Реальность» ОСОБА_7, воспринимая действия каждого как законные осуществил оплату по договору поставки в полном объеме передав денежные средства ОСОБА_7 в сумме 9 800 долларов США. ОСОБА_2 получив денежные средства от менеджеров ООО «Новая Реальность» - ОСОБА_7 имея умысел на завладение данными деньгами, не собираясь выполнять возложенные на него обязательства, действуя путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, завладел чужим имуществом - деньгами в сумме 49 980 гривен, принадлежащими ОСОБА_5 Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.3, УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А., возбудивший уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, на период его возбуждения располагал:

- заявлением ОСОБА_5 о совершенном в отношении него ОСОБА_2 преступления,

- договором поставки товара № 745,

- протоколом расчета стоимости товара,

- объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_4,

- другими материалами доследственной проверки по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и др., при необходимости провести между ними очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_2 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 175 ч.1 УК Украины, Решениями Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 12.08.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.