Decision № 130191749, 02.09.2025, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1298/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Кепітал.»доВишгородської міської радипростягнення 3094598,29 грн.за участю представників:

позивача:Шімон В.І. дов. від 01.09.2025, трудовий договір від 01.08.2025 відповідача:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Кепітал.» (далі позивач) до Вишгородської міської ради (далі відповідач) про стягнення 3094598,29 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 15.08.2024 № 93 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з поточного ремонту у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 15.08.2024 № 93 щодо здійснення розрахунку за надані послуги з поточного ремонту у встановлений договором строк.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2025 о 14:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 15.08.2024 № 93 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач замовник доручив, а позивач виконавець прийняв на себе зобов`язання, своїми силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни і умов договору, надати послуги з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження)» (код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані виконавцем послуги у відповідності до умов цього договору (п. 1.1, 1.4 договору).

Згідно із п. 3.1 договору договірна ціна (ціна договору) (додаток № 1 до договору) становить: 4860865 грн., у т. числі ПДВ 810144,17 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна може бути змінена за взаємною згодою сторін та у порядку визначеному чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що джерело фінансування кошти місцевого бюджету. Розрахунки проводяться за результатами процедури закупівлі та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з бюджету відповідного рівня (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору розрахунки за виконані послуги здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Оплата за виконані послуги здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання Акту виконаних робіт/наданих послуг.

У відповідності до п. 4.4 договору замовник зобов`язаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують надання послуг або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що при виявленні в кошторисах виконаних робіт/послуг (Акт КБ-2в, Довідка КБ-3), які були оформлені та оплачені в попередні періоди, помилок та порушень чинного порядку визначення вартості загальна вартість виконаних підрядних робіт/послуг підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Пунктом 6.1.2 договору замовник зобов`язався здійснювати фінансування послуг у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 цього Договору відповідно до наданих Виконавцем (Довідка КБ-3, Акт КБ-2в) підписаних уповноваженими представниками та надання виконавчої документації.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (виконання робіт/послуг, фінансових зобов`язань). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору (п. 11.1, 11.2 договору).

Звертаюсь з даним позовом, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу послуги з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження) (код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) на загальну суму 4197499,82 грн. На підтвердження виконання робіт за договором позивач, як він зазначає, надав відповідачу: акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт на суму 153414,62 грн. (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 153414,62 грн., які сплачено 16.10.2024. Акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт на суму 949486,91 грн. (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 949486,91 грн. сплачено 10.12.2024. Акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт на суму 3094598,29 грн. (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3094598,29 грн., не сплачено, кінцева дата розрахунку 21.03.2025.

Таким чином, як зазначає позивач відповідач лише частково розрахувався за виконані роботи у розмірі 1102901,53 грн., що підтверджується випискою по рахунку, заборгованість у розмірі 3094598,29 грн. залишилась непогашеною.

Акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за надані послуги та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати направлено відповідачу 26.12.2024 листом за вих. № 26-12/1, який було отримано відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному листі.

Листом від 06.01.2025 № 06-01/1 позивач просив відповідача повідомити про результати розгляду направлених атів виконаних робіт та повернути підписані акти виконаних робіт ТОВ «Теп-Кепітал.».

Відповідач листом від 27.01.2025 № 03-13/266 повідомив позивача про те, що на виконання п. 6.1.4 укладеного між сторонами у справі договору, між Вишгородською міською радою та ФОП Сиротюк В.М. було укладеного договір від 05.09.2024 про виконання робіт з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження)». Надані позивачем акти виконаних робіт не завізовані підрядником за договором від 05.09.2024, відтак підтвердження дотримання вимог чинного законодавства щодо якості та повноти проведення робіт/послуг з поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження) немає, що унеможливлює підписання наданих актів.

У відповідь на лист відповідача від 27.01.2025 № 03-13/266, позивач листом від 13.02.2025 № 13-02/4 повідомив Вишгородську міську раду, що умови укладеного між сторонами договору не містять вимоги про необхідність візування ТОВ «Теп-Кепітал.» актів виконаних робіт у підрядника ФОП Сиротюк В.М. за договором від 05.09.2024 про виконання робіт з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження)», укладеним між Вишгородською міською радою та ФОП Сиротюк В.М. Вказаним листом позивач направив відповідачу акти виконаних робіт на суму 4197499,82 грн., у т.ч за звітній місяць 3094598,29 грн. для їх підписання.

Листом від 24.02.2025 № 02-13/849 Вишгородська міська ради, опрацювавши лист позивача щодо результатів розгляду актів виконаних робіт, повідомила позивача про те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 БК України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду. Враховуючи вимоги бюджетного законодавства, зважаючи на те, що граничний строк здійснення видатків 2024 бюджетного року 27.12.2024, здійснення видатків місцевих бюджетів припинено у відповідний день.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги з «Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження)» у встановлений договором строк, позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 3094598,29 грн. заборгованості різницю між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Твердження позивача про надання відповідачу передбачених договором послуг з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження), за які відповідач не розрахувався в повному обсязі судом вважаються доведеними, позаяк докази, надані на підтвердження зазначених обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Мотиви, які стали для відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за надані послуги та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 3094598,29 грн., не знайшли свого підтвердженнями, не можуть бути обставинами, які звільняють відповідача від виконання свого договірного зобов`язання та не спростовують надання позивачем послуг, у зв`язку з чим, акт вважається погодженим в повному обсязі.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження) в суму 3094598,29 грн., в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 3094598,29 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 3094598,29 грн. основного боргу.

Суд зазначає, що обов`язок по оплаті наданих послуг з Поточного ремонту Алеї Слави на території Нового цвинтаря в м. Вишгород (продовження) за договором від 15.08.2024 № 93 покладено на відповідача, як замовника зазначених послуг.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення особи від обов`язку виконання свого зобов`язання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

За таких обставин, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3094598,29 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Кепітал.» до Вишгородської міської ради про стягнення 3094598,29 грн. основного боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Вишгородської міської ради (площа Шевченка, 1, м. Вишгород, Київська область, 07301, ідентифікаційний код 04054866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теп-Кепітал.» (вул. Ялтинська, 5-б, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 44668048) 3094598 (три мільйона дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 29 коп. основного боргу, 46418 (сорок шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 15.09.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк