Court ruling № 130182437, 15.09.2025, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.09.2025

Справа № 947/16285/25

Провадження № 2/497/967/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

15.09.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року з Київського районного суду міста Одеса надійшла цивільна справа за підсудністю, відповідно до якої вбачається, що представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму страхових виплат внаслідок ДТП у розмірі 79 015.28 гривень та суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 03.07.2025 року о 09:30 годині (а.с.53), та повідомлено сторін по справі (а.с.54).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В підготовче засідання 03.07.2025 року:

- представник позивача не прибула, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства, надіслала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (а.с.62-63);

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації та адресою фактичного місця проживання АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 (а.с.62).

Обидва рекомендованих поштових листа повернулися до суду з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55-57, 58-61).

Ухвалою суду від 03.07.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 15.09.2025 о 09:00 годині (а.с.65), про що повідомлено сторін по справі (а.с.66).

В судове засідання 15.09.2025 року:

- представник позивача, до суду не прибула. Раніше 24.06.2025 року надсилала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у заочному порядку у її відсутність (а.с.62-63);

- відповідач, вдруге повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, суд надсилав ухвалу про закриття підготовчого провадження та судову повістку-виклик за обома наявними у справі адресами. Однак листи повернулися без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67-69, 70-72).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.62-63) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____ С.В.Кодінцева