Court ruling № 130182004, 12.09.2025, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1817/1854/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді Черних О.М.

з участю секретаря судового засіданняОвчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кредитна Спілка «Аккорд» (юридична адреса: вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, м. Київ), Сумський відділ Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: проспект Перемоги, буд. 6, м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Кредитної Спілки «Аккорд» (юридична адреса: вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: КС «Аккорд» та Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Сумський районний суд Сумської області видав виконавчий лист №1817/1854/12 від 18.07.2012 року, проте заявник вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки 23.04.2010 року Господарським судом Сумської області порушено справу № 12/44-10 про визнання банкрутом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і Постановою Господарського суду Сумської області від 06.05.2010 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вважає, що оскільки його борг перед КС «Аккорд» виник до оголошення ФОП ОСОБА_1 банкрутом, громадянин підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина підприємця банкрутом.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду були повідомлені.

Представник відповідача Кредитної Спілки «Аккорд» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник Сумського відділу Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позиція суду

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні докази приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа №1817/1854/12, за якою рішенням суду від 18.05.2012 року позов кредитної спілки «Аккорд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» 40107,39 грн заборгованості за кредитним договором та 401,70 грн судових витрат.

За вказаним рішенням Сумським районним судом Сумської області від 18.07.2012 року судом було видано виконавчий лист.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів на даний час зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Сумському відділі Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 263 ЦПК Українивстановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другоїстатті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина другастатті 432 ЦПК Українипередбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими позивач обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбаченіглавою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно зістаттею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Положеннястатті 129-1 Конституції Українивизначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Висновки суду

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, вважаю вимоги заявника не обґрунтованими з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що ФОП ОСОБА_1 був визнаний банкротом, оскільки він у цій справі несе відповідальність ні як громадянин підприємець, а як фізична особа.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1817/1854/12 ( 2/1817/433/12) таким, що не підлягає виконанню слід відмовити повністю.

Керуючись ст.260,261,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: Кредитна Спілка «Аккорд» (юридична адреса: вул. Віктора Ярмоли, буд. 38, м. Київ), Сумський відділ Державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( юридична адреса: проспект Перемоги, буд. 6, м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду через Сумський суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Черних