Court ruling № 130178949, 09.09.2025, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа №705/3180/20

1-кп/705/250/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000294 від 07.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 21.09.2025, прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є те, що на даний час не зменшився та наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд,вислухавши клопотанняпрокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , думку інших учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Судом установлено, що ухвалою суду від 27.05.2025 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою від 24.07.2025 продовжено до 21.09.2025.

Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.

Згідно з ч. 1 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

До закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно обвинуваченого розглянути справу по суті не виявляється можливим, зважаючи на призначення у справі судової психологічної експертизи стосовно обвинуваченого, яка наразі не проведена.

Водночас суд вважає, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, що вже брався до уваги при вирішенні питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також при обранні 27.05.2025 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто, переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів.

Отже, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, зазначений запобіжний захід на даний час є найбільш обґрунтованим та доцільним.

Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки, суд виходить із того, що необхідність саме таких обов`язків випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1