№ 1301632, 26.03.2007, Donetsk Commercial Court of Appeals

Approval Date
26.03.2007
Case No.
43/24пн
Document №
1301632
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2007 р. справа №43/24пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Руденський С.В. –довіреність б/н від 20.02.2006р., Писін С.О. - довіреність б/н від 10.01.2007р., юрисконсульт КП СЕЗ Ворошиловського району м.Донецька;

треті особи –Семенюк В.Л. –довіреність № 01/35-1150 від 14.03.2006р., видана Донецьким міським управлінням земельних ресурсів м. Донецьк.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 11.12.2006р.

по справі № 43/24 пн (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк

до відповідача 1 –комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача 2 –Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Управління архітектури та містобудування Донецької обласної ради м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом –комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора –7” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за зустрічним позовом - комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 43/24 пн (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк задоволені та зобов’язано КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м. Донецьк усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном –адміністративно-торгово-інформаційним центром “Маркетинг ЛТД”; демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що членами домового комітету та мешканцями будинку № 3 по пр. 25-річчя РККА у м. Донецьку з порушенням протипожежних норм та правил, без узгодження з органами державного пожежного нагляду встановлені стаціонарні металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського).

Головою Ворошиловської районної у м. Донецьку ради було направлено припис директору КП “СЄЗ Ворошиловського району” про застосування заходів щодо демонтажу стаціонарного металевого загородження на проїзній частині по вул. Горького.

ЖЕУ № 7 КП “СЄЗ Ворошиловського району”, яке є балансоутримувачем вищевказаного будинку, та відповідач, заходів по демонтажу загороджень не вжили.

У задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції відмовив, оскільки вимоги позивача за зустрічним позовом в порушення ст. 60 ГПК України не пов’язані з первісним позовом.

Оскаржуючи рішення суду, КП “СЄЗ Ворошиловського району” просить його скасувати, посилаючись на те, що суд прийняв рішення без належних документальних підтверджень про вручення припису начальнику ЖЕУ № 7 та складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Представник Державного пожежного нагляду до суду в якості третьої особи не залучався.

Посилання господарського суду на відсутність правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій розташований буд. № 3 по пр. 25-річчя РККА не стосуються позовних вимог.

Відмовивши у задоволенні зустрічного позову, суд порушив права позивача, оскільки при його прийнятті до розгляду у суду заперечень не було. Крім того, суд мав можливість розглянути зустрічний позов окремо від первісного.

ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, оскільки стаціонарні металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького роблять неможливим під’їзд до центру автомобілів, в тому числі машин МНС.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Суду надані документи, які свідчать про внесення приписів начальнику ЖЕУ № 7 щодо усунення вищевказаної перешкоди, а саме: копія листа СДПЧ –1 Управління в м.Донецьку Головного управління МНС в Донецькій області № 374 від 07.08.2005р.; копія листа голови Ворошиловської районної ради м. Донецька № 01/05-1665 від 30.08.2005р.; копія припису Державного пожежного нагляду від 16.01.2006р.

Жодною стороною у справі не заявлялось клопотання про залучення Державного пожежного нагляду третьою особою у справі.

КП “ЖЕУ № 7” про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, однак жодний представник у судове засідання не з’явився.

Донецьким міським управлінням земельних ресурсів надано пояснення про те, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташований будинок № 3 по пр. 25-річчя РККА, відсутні. Тому дозволу на будівництво стаціонарних металевих загороджень не існує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Адміністративно-торгово-інформаційний комплекс, який, розташований за адресою: пр. 25-річчя РККА, 1 “в”, м. Донецьк належить ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко”.

Листом № 43/7 від 07.07.2005р. ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” звернулося до голови Ворошиловської районної в м. Донецьку ради з повідомленням про встановлення 07.07.2005р. членами домового комітету та мешканцями будинку № 3, розташованого по пр. 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського, шлагбаума, що робить неможливим проїзд транспорту, який обслуговує АТІЦ “Маркетинг, ЛТД Ко” та вимогою перевірити законність таких дій.

Згідно договору підряду б/н від 17.06.2005р., калькуляції до нього та акта приймання виконаних робіт б/н від 30.06.2005р. (т.1 а.с. 161-163), роботи по виготовленню та встановленню шлагбауму виконані ПП “ІР-систем” на замовлення представника домового комітету мешканців вищевказаного будинку.

Відповідно до дислокації житлових будинків КП “СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька” балансоутримувачем будинку № 3 по пр. 25-річчя РККА є КП “ЖЕК –7”.

СДПЧ-1 Управління в м. Донецьку ГУ МНС України в Донецькій області листом № 374 від 07.08.2005р. повідомило ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко”, що вищевказане металеве загородження встановлено з порушенням протипожежних норм та правил, а також без погодження з органами державного пожежного нагляду. Внаслідок перевірки житлового будинку 16.01.2006р. вручено припис начальнику ЖЕК-7 Ворошиловського КП СЕЗ Овчаровій Л.І. (а.с. 12) та складено акт про адміністративне правопорушення.

Листом № 01/05-1665 від 30.08.2005р. голова Ворошиловської районної в м.Донецьку ради звернувся до директора КП “СЕЗ Ворошиловського району” з проханням у місячний строк прийняти заходи по демонтажу металевого загородження на проїзній частині по вул. Горького.

Начальник ЖЕУ –7 повідомив директора КП “СЕЗ Ворошиловського району” (лист № 27 від 16.02.2006р. –а.с. 27) про те, що спірний шлагбаум відкривається, мешканцями будинку № 3 організоване цілодобове чергування для надання доступу автотранспорту. Мета встановлення шлагбауму –обмеження вільного доступу автотранспорту на прибудинкову територію.

Демонтаж шлагбауму силами ЖЕУ –7 виконати неможливо у зв’язку з перешкодами проведенню робіт мешканцями будинку.

У зв’язку з тим, що перешкоди в користуванні майном ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” м. Донецьк не усунені, останній звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням уточнень, а.с. 117 - 120) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом спонукання КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в бік пр. Дзержинського).

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, проїзна частина (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського) та встановлено, що на прибудинковій території знаходиться металевий паркан та шлагбаум; документів на які відповідач не має, про що складено протокол огляду від 16.03.2006р. (а.с. 49).

Згідно пояснень Донецького міського управління земельних ресурсів (а.с.52) на земельну ділянку, на якій розташований багатоповерховий житловий будинок по пр. 25-річчя РККА, 3 правовстановлюючі документи відсутні.

Головне управління містобудування та архітектури повідомило господарський суд про те, що за утримання прибудинкової території, в тому числі за встановлення шлагбауму та огород, відповідає балансоутримувач. Перекриття проїздів та проходів між житловими будинками заборонено.

Крім того, повідомлено про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок № 3 по пр. 25-річчя РККА. У зв’язку з відсутністю клопотання про відведення земельної ділянки, не визначені конкретні межі ділянки, а також площа прибудинкової території житлового будинку № 3 (а.с. 125).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

КП “Донецькжилбуд” довідкою № 01/03-162 від 11.08.2005р. підтвердило, що під’їзний автошлях до будинку № 3 по проспекту 25-річчя РККА від самого проспекту 25-річчя РККА до кордону стоянки УВС з встановленням бордюр з двох сторін виконан в повному обсязі силами КП “Трест ДЖБ № 1” за рахунок коштів дольщиків будинку № 3. Факт того, що проїзна частина по вул. Горького (в напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону проспекту Дзержинського) побудована на кошти позивача матеріалами справи не підтверджений і не оспорюється ним.

З актів від 17.02.2006р. та 04.04.2006р., складених комісією ЖЕУ № 7 вбачається, що за адресою: проспект 25-річчя РККА буд. № 3 на прибудинковій території встановлено металеве загородження та відкриваючийся шлагбаум силами та за рахунок мешканців цього будинку, який не перешкоджає проїзду автотранспорту по вул. Горького. Від огородження житлового будинку № 3 по проспекту 25-річчя РККА на відстані трьох метрів до офісу, розташованого за адресою: проспект 25-річчя РККА, 1“в” фірмою ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” також встановлено загородження та натягнутий трос на відстані 7,2м від стіни адмінбудівлі № 1“в” по пр.25 річчя РККА. Факт встановлення металевих загороджень та шлагбауму сторонами у справі не оспорюється.

Таким чином, відсутні підстави вважати позивача власником майна та ним не підтверджена неможливість проїзду автотранспорту.

Відповідно до п.1. Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 правила користування, ремонту і утримання приватних і відомчих дорожніх об’єктів та правила їх охорони встановлюються власниками цих об’єктів за погодженням з органами Державтоінспекції МВС.

З наданої позивачем схеми дорожнього руху вбачається, що заїзд транспорту ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” та іншого автотранспорту здійснюється від проспекту 25-річчя РККА з виїздом на вул. Постишева. Рух у зворотньому напрямку не передбачений, крім автотранспорту мешканців буд. № 3, спецавтотранспорту та аварійних служб.

Посилання позивача на лист № 9/953 від 18.10.2005р. управління державної автомобільної інспекції, яким погоджено проектну документацію не може бути прийнято до уваги, оскільки надана ним до матеріалів справи схема дорожнього руху не підтверджує факт того, що саме вона погоджена з управлінням державної автомобільної інспекції, яка при здійсненні ним підприємницької діяльності з такою організацією дорожнього руху забезпечить для мешканців будинку № 3 зручні та небезпечні умови руху та запобігатиме травмуванню учасників дорожнього руху, а також унеможливлює дорожній рух у разі встановлення металевого загородження та шлагбауму, який відкривається до адміністративно-торгово-інформаційного комплексу з інших шляхів.

З огляду на наведене господарський суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги останнього та зобов’язав КП “СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від проспекту 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського), тому рішення господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

КП “СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, в якій просить примусити ТОВ “Маркетинг ЛТД, Ко” демонтувати залізні загородження з натягнутим залізним тросом, що знаходиться між будинками № 3 та № 1“в” по пр. 25-річчя РККА, від пр. 25-річчя РККА у напрямку УМВС України в м. Донецьку; демонтувати зайву частину тротуару до нормативних 3-х метрів між будинками № 3 та № 1“в” по пр. 25-річчя РККА; прибрати стоянку автомобілів у дворі будинку 1“в” по пр. 25-річчя РККА; привести у первісний стан розібране плиточне покриття тротуару по фасадній частині будинку № 1“в”, що виходить на пр. 25-річчя РККА, прибрати стоянку автотранспорту та знаки “стоянка автомобілів”; прибрати звалку непридатного, а також будівельного сміття на дворовій частині будинку № 1“в” по пр. 25-річчя РККА у місті перетинання пр. 25-річчя РККА з вул. Постишева.

У задоволенні зустрічних позовних вимог обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

КП “СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька” не надано доказів того, що залізні загородження з натягнутим залізним тросом, що знаходиться між будинками № 3 та № 1“в” по пр. 25-річчя РККА, від пр. 25-річчя РККА у напрямку УМВС України в м.Донецьку; частина тротуару між вказаними будинками, стоянка автомобілів у дворі будинку 1“в” по пр. 25-річчя РККА, встановлені з порушенням діючих норм та правил.

Крім того, предметом первісного позову є факт перешкоджання ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” здійсненню права користування та розпорядження майном внаслідок встановлення металевої загороди на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в бік пр. Дзержинського), тоді як зі змісту зустрічного позову не вбачається наявність вимог, які б відносилися до вказаної металевої конструкції.

Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний із первісним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі № 43/24пн скасувати частково.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД, Ко” (пр. Гриневича, 3 м. Донецьк) р/р 26002301612003 у Калінінській ФАКБ “Національний кредит” МФО 335710 ЄДРПОУ 01200534 на користь комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (вул. Постишева, 70 м. Донецьк) р/р 260099801217 у ДОФАКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812 - 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко”

2. КП “СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька”

3. Донецька міськрада

4. Донецьке міське управління земельних ресурсів

5. Управління архітектури та містобудування Донецької обласної ради

6. КП “Житлово-експлуатаційна контора –7”

7. господарському суду Донецької області

8. у справу № 43/24пн (2 прим.)

Часті запитання

Який тип судового документу № 1301632 ?

Документ № 1301632 це

Яка дата ухвалення судового документу № 1301632 ?

Дата ухвалення - 26.03.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1301632 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1301632 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1301632, Donetsk Commercial Court of Appeals

The court decision No. 1301632, Donetsk Commercial Court of Appeals was adopted on 26.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 1301632 refers to case No. 43/24пн

This decision relates to case No. 43/24пн. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1285722
Next document : 1310374