№ 13016086, 16.12.2010, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Справа № 28/294-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруднікова В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л.В.,

Секретар судового засідання Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., фізична особа підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1 від 05.02.03;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року у справі № 28/294-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт", м. Харків 6 000 грн. заборгованості, а також 3000 грн. штрафних санкцій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ звернулась з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому був позбавлений можливості зявитися у судове засідання та надати необхідні для розгляду скарги документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим, прийнятим судом без порушень матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, виходячи з наступного.

18.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт", м.Харків (Відправник) таФізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., м.Дніпропетровськ (Перевізник) укладено договір на перевезення вантажу.

Відповідно до умов зазначеного Договору Перевізник зобов'язався доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж, а останній у свою чергу зобовязався сплатити вартість перевезення вантажу, яка становить 12,5 грн. за один кілометр в одну сторони за одну одиницю вантажу. Відстань перевезення - 240 км. Повернення транспорту Перевізника з місця відправлення вантажу до місця призначення вантажу Відправником не оплачуються.

Пунктами 2.1, 2.2. вказаного договору передбачено, що Перевізник повинен визначити тип та кількість автомобілів, необхідних для перевезення вантажу, забезпечити своєчасне подання придатного для перевезення автотранспорту, що має усі відповідні дозволи та погодження для навантаження вантажу, розпочати перевезення у час відправлення вантажу та дотримуватися визначеного цим Договором строку доставки вантажу.

Розрахунки між Перевізником і Замовником, як закріплено в розділі 4 Договору, здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника. За перевезення вантажу Відправник зобов'язується сплатити перевізникові плату яка дорівнює вартості перевезення вантажу на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання таких актів.

Відповідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем платіжним дорученням №18 від 26.06.09р. перераховано відповідачу передплату за перевезення вантажу у сумі 6 000, 00 грн. Відповідачем перевезення вантажу не здійснено і передплату у сумі 6 000, 00 грн. не повернуто. У звязку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3 000, 00 грн. за прострочення доставки вантажу, як це передбачено п. 5.2 договору.

Колегія суддів вважає, що підстави для стягнення штрафу відповідно до п. 5.2 договору у суду першої інстанції були відсутні. Даний пункт договору передбачає відповідальність за прострочення доставки вантажу, тоді як вбачається з матеріалів справи перевезення вантажу не відбулося. З наданого позивачем акту вбачається, що відповідач не надав для здійснення перевезення вантажу автомобілі необхідної вантажопідйомності. За ненадання автомобілів для перевезення вантажу відповідальність передбачена п. 5.3 договору у вигляді сплати неустойки у розмірі 1000, 00 грн. за кожен випадок такого ненадання. Таким чином штраф у сумі 3 000, 00 грн., з посиланням на п.5.2 договору, з відповідача стягнуто безпідставно. Рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 3000, 00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року у справі № 28/294-10 - скасувати частково.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції: “Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 91, ідентифікаційний код 33479070) 6 000 грн. основного боргу, 68, 00 грн. держмита, 157, 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17, 00 грн. держмита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 185, 00 грн. мита зайве сплаченого по квитанції №252110005 від 21.08.10р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 45, 00 грн. мита зайве сплаченого по квитанції №252110003 від 21.08.10р.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.10р. виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повне рішення складено 22.12.2010р.