Court ruling № 130159984, 12.09.2025, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 932/4700/25

Провадження № 2/642/1680/25

УХВАЛА

Іменем України

12.09.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря Ажиппо О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису №12446 від 25.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ «ФК«Профіт Капітал»-Запорожченко А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Мотивована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 відкрито провадження у справі №638/21682/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису від 25.01.2021 №12446 таким, що не підлягає виконанню. Отже, на переконання представника ТОВ «ФК«Профіт Капітал»-Запорожченко А.В. у провадженні іншого суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлявся.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 вже зверталася до Бабушкінського районного суду м. Дніпра з аналогічним позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та приватного виконавця Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису №12446 від 25.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 31.03.2025 у справі №638/21682/24 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у даній справі наявні обставини, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпра перебуває аналогічна справа між тими ж сторонами.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, позивачем було подано кілька позовів з аналогічним предметом, сторонами та підставами до різних судів, що свідчить про зловживання процесуальними правами та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 175, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису №12446 від 25.01.2021 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/

Суддя С.С. Балабай