Court ruling № 130157721, 12.09.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/550/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріали заяви Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (вх. №2-1406/25 від 09.09.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/550/25

за позовом: Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд.5, група приміщень 57, офіс 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Аметист» (65062, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5 Б)

про стягнення 11 205,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Аметист», в якій просила суд стягнути з відповідача суму основного боргу, що складає 11205 грн, а також судові витрати.

21.02.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву (вх.№ 568/25 від 17.02.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу № 916/550/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

04.09.2025 рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Аметист» на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» суму заборгованості в розмірі 11 205 грн 00 коп та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

09.09.2025 від Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» надійшла заява (вх. № 2-1406/25) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина друга статті 221 ГПК України в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025).

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на подання Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» до суду доказів, які, на її думку, підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом цієї справи, наявні підстави для вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Між тим, суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. у період з 15.09.2025 по 29.09.2025 включно перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

Згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на вище викладене, господарський суд, з метою належного та своєчасного повідомлення всіх учасників справи та надання можливості висловити їм актуальну позицію щодо заяви, вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та розглянути її за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (вх. №2-1406/25 від 09.09.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/550/25 до розгляду.

2. Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача та документи, що їх обґрунтовують, з урахуванням строків, передбачених ст. 244 ГПК України; копію пояснень завчасно направити/вручити відповідачеві, докази направлення/вручення надати суду.

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі «Електронний суд»), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський