Єдиний державний реєстр судових рішень
Кагарлицький районний суд Київської області
_________________
12.09.2025 Справа №: 368/998/25
провадження 3/368/395/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2025 року м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2016 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ),у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
08.07.2025рокуна адресу Кагарлицького районного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2016 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
08.07.2025року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження (впорядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/998/25, провадження № 3/368/395/25.
Згідно протоколу № 1816/10-36-07-08 від 19.06.2025 року при проведені фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 проводила розрахунки, встановлено порушеннявстановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій в готівковій формі щодо продажу товарів без застосування РРО та видачі споживачу розрахункового документа встановленої форми та змісту; здійснення розрахункових операцій щодо продажу алкогольних напоїв через РРО без використання режиму програмування, чим порушено п.1, п.2, п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями .
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася двічі 25.07.2025 року та 12.09.2025 року, повідомлялась належним чином про день час та місце слухання справи.
Встановлені судом обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 1816/10-36-07-08 від 19.06.2025 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки від 19.06.2025 року, копією додатку 2 до акту перевірки від 19.06.2025 року, копією підтвердження фактичної наявності коштів, копією чеків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, відповідно до вимог ст.155-1ч.1КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
Щодо призначення виду та міри покарання, то суд зазначає наступне:
- так, санкція ч. 1 ст. 155-1 КупАП передбачає наступні адміністративні стягнення:
- штраф на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме:
- штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить станом на час винесення постанови 34 грн).
Судові витрати по справі.
Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно доЗакону України «Про судовий збір»із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.155-1ч. 1,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2016 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ),-
- визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП, та, -
- піддати адміністративному стягненню у вигляді 34 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2016 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ),-
- на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістьсот п`ять) грн. 60 коп.
Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: О.В. Закаблук
The court decision No. 130154517, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.09.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 368/998/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: