Decision № 13015271, 07.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/57907.12.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", що діє на підставі Положення

До Київського обласного військового комісаріату

Про стягнення 1 514, 54 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивача:Самокиш Л.В. –представник Від відповідача:Кулакевич С.В. –представник Рішення прийнято у судовому засіданні 07.12.2010р. оскільки 02.11.2010р. оголошувалась перерва у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 07 грудня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", що діє на підставі Положення звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Київського обласного військового комісаріату заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1 514 (одна тисяча п’ятсот чотирнадцять) грн. 54 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг №70002300 від 01.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/579 та призначено до розгляду на 02.11.2010р.

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 403,78 грн. заборгованості з врахуванням інфляційних збитків та 3 % річних, а також судові витрати.

02.11.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.12.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві з врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не оспорив.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.06.2009р. укладено Договір № 70002300, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за діючими тарифами позивача.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги становила 1 392,75 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 23,35 грн., інфляційні збитки в сумі 76,73 грн. та 3% річних в сумі 21,71 грн. Разом сума боргу складає 1 514,54 грн.

Станом на 02.11.2010р. відповідач сплатив 1128, 00 грн., що включає заборгованість у сумі 1087,41 грн. та пеню у сумі 40,59 грн. У цій частині провадження по справі підлягає припиненню, оскільки зник предмет спору.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Київський обласний військовий комісаріат має сплатити позивачеві 21,71 грн. –3% річних та 76, 73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то, за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем уже після подання позовної заяви, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу в сумі 1087,41 грн. та пені провадження припинити.

2. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату (04053, м. Київ, вул. Артема, б.59; код ЄДРПОУ 07910662) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр.П.Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) основний борг в сумі 305 (триста п’ять) грн. 34 коп., 3 % річних в сумі –21 (двадцять одна) грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 73 коп., всього 403 (чотириста три) грн. 78 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 20.12..2010р.