Decision № 1301495, 01.02.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2007 р. Справа 4/44-07

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, код ЄДРПОУ 03338633

до: Міського комунального підприємства "Сервіс", 21100, м. Вінниця, вул.600-річчя, 50, код ЄДРПОУ 30247539

про стягнення 1578,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Варламов О. В., Велінкевич О. С. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця до Міського комунального підприємства "Сервіс", м. Вінниця про стягнення 1578 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 08.12.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №13742р-13744р від 08.12.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом. З огляду на подані докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір № 139 від 19.03.2004р. на постачання та споживання теплової енергії. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу в період з березня 2004 по березень 2005р. включно послуги теплопостачання приміщення , вказаного в договорі на суму 1578 грн. 66 коп. Доказом підтверджуючим надання даних послуг є розпорядження Вінницької міської ради про початок і закінчення опалюваних сезонів 2003-2005р. та довідка ЖЕК № 7 від 28.11.2006р. Нарахування за теплову енергію проводились позивачем відповідно до діючих тарифів. Згідно умов п. 3.2.1 договору передбачена оплата наданих послуг згідно виставлених рахунків, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Але на час подання позову до суду, відповідач не розрахувався з позивачем. Таким чином , заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.12.2006р. становить: 1578 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання, в якому він, в зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, а також на те, що в справі наявні всі докази достатні для розгляду справи, просить суд розглянути справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами. Дане клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1578 грн. 66 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору № 139 від 19.03.2004р. на постачання та споживання теплової енергії, розрахунком суми боргу, розпорядженнями про початок і закінчення опалюваних сезонів 2003-2005р.р, копії довідки ЖЕК № 7 від 30.11.2006р. № 631, копіями виставлених рахунків на оплату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст.. 75, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Сервіс", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50, код ЄДРПОУ 30247539 ( інформація про реквізити: р/р № 260023014028 в "Укрсоцбанк" м. Вінниці, МФО 302010, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, код ЄДРПОУ 03338633 ( інформація про реквізити: р/р № 260023014947 в УСБ м. Вінниці, МФО 302010 ) 1578 грн. 66 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 01.02.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 06.02.2007р.

Суддя Білоус В.В.