Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/676/25
Провадження № 2/126/656/2025
"11" вересня 2025 р.
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В. І.
із секретарем Шевчуком С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" Поляков О.В. надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, у зв`язку з чим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
З приводу заяви представника позивача про повернення судового збору суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), тому підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.
На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. І. Гуцол
The court decision No. 130146413, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 11.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 126/676/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: