Court ruling № 130136792, 08.09.2025, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1744/25

Провадження № 2/439/752/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В.,ознайомившись з позовною заявою представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Андросюка Ігоря Сергійовича до ОСОБА_1 , ТОВ «Галицькі лани» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Галицькі лани» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177ЦПК України): в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме заявником викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів, а саме:

-до позову долучено договір оренди земельної ділянки, який не підписано сторонами договору позивачем та відповідачем 1;

-до позову долучено лист повідомлення ОСОБА_1 про намір продовжити дію договору від 31.10.2017 року, а у змісті цього просять поновити дію вказаного договору оренди земельної ділянки без номеру від 31.10.2017 року, хоча дія договору скінчилася 31.10.2024 року;

-не зазначено доказів, що станом на 31.10.2024 року було засіяно чи використано земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 позивачем згідно договору оренди земельної ділянки без номеру від 31.10.2017 року;

-до позову долучено останню сплату за спірним договором оренди без номеру від 31.10.2017 року відповідачу Янчин Г.Я. орендна плата за 2022 рік, а відсутні дані за 2023, 2024 рік.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.95,175,185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Андросюка Ігоря Сергійовича до ОСОБА_1 , ТОВ «Галицькі лани» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заявичотири дні,з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконаєпозовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова