№ 130129941, 11.09.2025, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/3589/25

Провадження № 3/488/897/25

ПОСТАНОВА

11.09.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2025року о17:07годиніОСОБА_1 , знаходячись за адресою: місто Миколаїв, проспект Корабелів, біля будинку №12, умисно, з перевагою сили, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вдарила рукою по обличчю свою неповнолітню онуку ОСОБА_2 , 2021 року народження, штовхала останню, на зауваження перехожих не реагувала, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

Правопорушниця у судове засідання, призначене на 11.09.2025 року на 09:50 годину не з`явилася, була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки смс-повідомленням на номер телефону, вказаний нею під час складання протоколу, яку отримала, про причини неявки суд не повідомляла.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №720314 від 27.07.2025 року, довідці від 27.07.2025 року, рапорті від 28.07.2025 року, протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2025 року, поясненнях ОСОБА_3 від 27.07.2025 року, акті про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 27.07.2025 року, формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдниці ОСОБА_1 від 27.07.2025 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у вчиненні домашнього насильства, тобто у умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Враховуючи обставини справи та те, щоправопорушницяраніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.020,00 (одна тисяча двадцять) гривень, які належить сплатити за наступними реквізитами: рахунок р/р UA938999980313000106000014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313 111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков