Court ruling № 130127872, 11.09.2025, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.09.2025Справа № 925/696/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №925/696/24

за позовом Керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Золотоніської міської ради,

2. Виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет»

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 131 666,66 грн,

Встановив:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради (далі прокурор/ЗМР/позивач-1) та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (ВК ЗМР/позивач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» (далі ТОВ «Відео маркет»/відповідач) про:

- визнання недійсним пункту п. 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між ВК ЗМР та ТОВ «Відео маркет» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн;

- стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь ВК ЗМР сплаченого податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позов прокурора задовольнив, зокрема, визнав недійсним пункт 3.2 договору №236 від 05.12.2023, укладеного між ВК ЗМР та ТОВ «Відео маркет» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 131 666,66 грн, а також присудив до стягнення із ТОВ «Відео маркет» на користь ВК ЗМР грошові кошти у розмірі 131 666,66 грн, та із ТОВ «Відео маркет» на користь Черкаської обласної прокуратури 4 844,80 грн судового збору.

05.12.2024 на виконання судового рішення Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 925/696/24.

17.12.2024 через електронну пошту до суду від ТОВ «Відео маркет» надійшла заява про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню.

26.12.2024 матеріали справи №925/696/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 925/696/24 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовив повністю, а також присудив до стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 22.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 925/696/24 залишив без змін.

Верховний Суд додатковою постановою від 26.08.2025 відмовив в ухваленні додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, понесених під час апеляційного перегляду справи №925/696/24; заяву ТОВ ТОВ «Відео маркет» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №925/696/24 задовольнив частково, присудив до стягнення із Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Відео маркет» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; у задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовив.

08.09.2025 матеріали справи №925/696/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, дослідивши заяву про визнання наказів Господарського суду міста Києва, виданих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про відповідність її приписам ГПК України.

Керуючись статтями 120, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відео маркет» про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №925/696/24 такими, що не підлягають виконанню, прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.09.25 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК