Decision № 130110521, 10.09.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 р. № 640/5247/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, , до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-МАРКЕТ», , простягнення 6 783,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-МАРКЕТ» (далі відповідач) про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783,00 грн згідно з рішенням про накладенні штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2019 № 000161 та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2019 № 000159.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою позивача при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами було встановлено факт порушення відповідачем відповідного законодавства, про що було складено протокол від 02.09.2019 № 000111. На підставі матеріалів справи позивач прийняв рішення від 27.11.2019 № 000161 і від 27.11.2019 № 000159 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 5083,00 грн та 1700,00 грн відповідно. Відповідач добровільно зазначені штрафи не сплатив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

03.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 640/5247/20 до свого провадження, про початок її розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 і ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 були надіслані на відповідачу на адресу його місце знаходження, однак їх він не отримав від незалежних від судів обставин, що підтверджується довідками про прочини повернення / досилання (ф. 20) відповідно від 03.04.2020 до поштового відправлення № 0105104908892 і від 18.04.2025 до поштового відправлення № 0610245103231.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак слід вважати, що копія вищенаведеної ухвали вручена відповідачу належним чином.

Крім цього, суд врахував, що всупереч вимогам частини шостої статті 18 КАС України відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивачем було складено протокол від 09.09.2019 № 000111 про порушення законодавства про рекламу, яким було встановлено, що 15.08.2019 відповідач розмістив без наданого виконавчим органом Сумської міської ради дозволу зовнішню рекламу (штендер) без дозволу, а також розташував її на пішоходній доріжці.

Згідно з рішенням від 02.09.2019 № 000118 позивач розпочав провадження про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача, за результатам якого ним було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

від 27.11.2019 № 000159 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн;

від 27.11.2019 № 000161 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 5083,00 гривні.

Вказані рішення позивач надіслав відповідачу супровідним листом від 05.12.2019 № 4050-05.1/19, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку від 06.12.2019 № 21560004266655.

У зв`язку з невиконання добровільно відповідачем цих рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 9 і 15 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» (далі Закон № 270/96-ВР) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Абзацом першим пункту 7 вищенаведеного Положення встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, як територіальне управління Держпродспоживслужби, наділене повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду (контролю), предметом яких є дотримання вимог законодавства про рекламу.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. (абзац перший пункту 5 Порядку № 693).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 693 справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України «Про адміністративну процедуру», або у судовому порядку.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 693 не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Суд встановив, що за результатами розгляду справи за фактом порушення відповідачем законодавства про рекламу, яке було зафіксовано у протоколі від 09.09.2019 № 000111, позивач прийняв рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

від 27.11.2019 № 000159 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн;

від 27.11.2019 № 000161 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 5083,00 гривні.

Вказані рішення позивач надіслав відповідачу супровідним листом від 05.12.2019 № 4050-05.1/19, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку від 06.12.2019 № 21560004266655

Матеріали справи не містять доказів добровільної сплати або оскарження відповідачем штрафних санкцій, накладених позивачем.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, Сумський район, Сумська область, 40021; код ЄДРПОУ 40356714) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-МАРКЕТ» (вул. Шота Руставелі, 23, оф. 8, м. Київ, 01033; ЄДРПОУ 38488508) задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-МАРКЕТ» (вул. Шота Руставелі, 23, оф. 8, м. Київ, 01033; ЄДРПОУ 38488508) на користь Державного бюджету України штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783 (Шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2019 № 000159 та рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.11.2019 № 000161.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 10 вересня 2025 року