Court ruling № 130102874, 10.09.2025, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 591/11639/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Сумський районний судСумської області ускладі головуючого судді ОСОБА_1 , за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши заявускаржника ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 42023000000001773 від 13.10.2023р..

В С Т А Н О В И В :

03 вересня у судовому засіданні скаржник звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що Сумський районний суд Сумської області не є легітимним, оскільки утворений в порушення вимог чинного законодавства і не є органом державної влади, а тому вважав, що суддя не є безсторонньою і не може ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, що викликає беззаперечні сумніви в правомірності визначення складу суду. Посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 заявив відвід судді неіснуючого ( нествореного) у законний спосіб Сумського районного суду Сумської області. Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді.

У судове зсідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною першоюст. 75 КПК Українивизначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Доводи заяви скаржника ОСОБА_3 , підтримані захисником ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_4 суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ст. 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 1 ст. 4 якого судоустрій в Україні визначаються Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону УРСР «Про судоустрій Української РСР» від 24.02.1994 № 4017-ХІІ, назву «народні суди» було змінено на назву «районні, місцеві суди», внаслідок чого змінилась і назва «Сумський районний народний суд Сумської області» на «Сумський районний суд Сумської області».

Твердження ОСОБА_3 про те, що Сумський районний суд Сумської області не є судом, встановленим законом, а суддя ОСОБА_4 відносяться до неіснуючого «Сумського районного суду Сумської області» і не має правових підстав здійснювати повноваження судді, не відповідають дійсності, тому суд вважає такі твердження необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На даний час, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02.06.2016 року, Сумський районний суд Сумської області є місцевим судом загальної юрисдикції, який спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4 призначена на посаду судді у відповідності до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За таких обставин, суд вважає, що заявником та його захисником ОСОБА_6 не повідомлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого відводу, тому законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає, а заява скаржника ОСОБА_3 , що підтримана захисником ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1