№ 13009869, 29.11.2010, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3848/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29” листопада 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПФ «Банзай», мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року при перевірці діяльності ПФ «Банзай», код 22613625, юридична адреса: м. Харків, пров. Лінійний, 18, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за 2-й квартал 2010 року по строку сплати до 15.07.2010 р. податок сплачено 16.08.2010 р., чим було порушено ст. 5 Закону України № 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» із змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 470 від 13 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведенем наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -