Court ruling № 130096906, 10.09.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5025/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву позивача керівника Чорноморської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Чорноморської окружної прокуратури, місцезнаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 67496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул. Перемоги, буд. 27, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у сумі 95850,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява керівника Чорноморської окружної прокуратури, місцезнаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: 67496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул. Перемоги, буд. 27, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у сумі 95850,72 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.09.2025 року провадження у справі відкрито.

09.09.2025 року надійшла заява від керівника Чорноморської окружної прокуратури, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 95850,72 грн. та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) умежах ціни позову 95850,72 гривень, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Так, предметом вказаного позову є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь Позивача безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у розмірі 95850,72 грн, у зв`язку із будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить останньої, у межах суми позову 95850,72 гривень.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить останній, у межах суми позову 95850,72 грн. є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів на користь Позивача при виконанні судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачів відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 95850,72 грн.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) умежах ціни позову 95850,72 гривень, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Гандзій