Sentence № 130087686, 10.09.2025, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/674/25

Провадження № 1-кп/669/66/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12025244000001254 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кунів Ізяславського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні має трьох дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2025 року поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_6 (далі по тексту працівник поліції ОСОБА_6 ) та інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі по тексту працівник поліції ОСОБА_7 ), які в силу примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до якої входять Білогірська та Ямпільська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками і за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня, біля 21 год 23 хв, на службовому автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Шевченка в с. Велика Боровиця Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Під час перевірки документів та спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_8 , працівник поліції ОСОБА_6 виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, на що ОСОБА_8 погодився та в результаті проходження ним вказаного огляду ступінь його сп`яніння становив 0,23 проміле, після чого водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено працівниками поліції, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 , яка є дружиною водія ОСОБА_8 та була пасажиром автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 , о 21 год 30 хв 05 липня 2025 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, усно словесно запропонувала працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн, а в подальшому 2000 грн та 100 доларів США за вирішення питання про не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на її чоловіка ОСОБА_8 .

Проте, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Натомість, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою не складення матеріалів, які б стали підставою для притягнення її чоловіка ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи поряд із службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. 0975, 23 регіон, біля 21 год 35 хв 05 липня 2025 року надала працівнику поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, а саме 4 (чотири) купюри номіналом по 500 грн кожна.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих її даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою, у вчиненому щиро розкаялася та підтвердила обставини пропозиції та надання нею у вечірній час 05 липня 2025 року працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн за не складення щодо її чоловіка ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просила її суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченої, яка не оспорювала фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на утриманні має одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальне покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винної, щирого її каяття, а також враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої достатнім буде призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року в справі № 688/3167/25 на грошові кошти в сумі 2000 грн (чотири купюри номіналом по 500 грн кожна з номерами банкнот ГА3601628, АЛ6138144, ЄР9142058 та ЄЕ9250282), які згідно постанови слідчого від 21 липня 2025 року направлені до ГУНП в Хмельницької області для подальшої передачі на відповідальне зберігання до відділу каси перерахунку АТ КБ «Приватбанк» (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6), підлягає скасуванню.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 2000 грн, які надавалися обвинуваченою в якості неправомірної вигоди підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, а два DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських залишенню в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 21 липня 2025 року № СЕ-19/123-25/10086-ДД в сумі 1782,80 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року в справі № 688/3167/25, скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме чотири купюри номіналом по 500 грн кожна з номерами банкнот ГА3601628, АЛ6138144, ЄР9142058 та ЄЕ9250282, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави;

- диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР634СЕ07201868 та диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР634СЕ07201766 з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з наявною на них інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 гривні 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9