Court ruling № 130076161, 04.09.2025, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/15801/25

Провадження № 1-кс/369/2593/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави, за матеріаламикримінальногопровадження, внесеногодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза № 12023111050002542 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави, за матеріаламикримінальногопровадження, внесеногодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза № 12023111050002542 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050002542 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2016 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України, як державною науковою організацією, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, в особі директора ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_4 укладено контракт (далі Контракт), відповідно до якого останній призначається на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на термін з 17 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2019 року.

Наказом директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України від 17 жовтня 2016 року № 138-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з 17 жовтня 2016 року.

08 грудня 2016 року затверджено нову редакцію Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі Статут).

Відповідно до пунктів 4.14. та 4.16. Статуту, відчуження нерухомого майна Підприємства, що перебуває у віданні Академії, здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Списання майна, яке знаходиться на балансі Підприємства, здійснюється з дозволу Президії Академії в порядку, встановленому законодавством.

Згідно пункту 6.2.1. Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати ефективне та цільове використання закріпленого за ним державного майна та виділених державних коштів.

Ні підставі положзень пунктів 7.2., 7.5., 7.6. та 7.7. Статуту, управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 липня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в адміністративній будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині - Бучанський) район, село Дмитрівка, вулиця Молодіжна, 1, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Житлового Кодексу Української РСР, Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав ордер № 7 на жиле приміщенняквартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11 червня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс», у порушення вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняв рішення про державну реєстрацію прав за № 47289349 та зареєстрував на підставі ордеру № 7 від 25.07.2018 за собою, ОСОБА_4 , право власності на квартиру

АДРЕСА_2 .

Внаслідок зловживання директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, із державної власності неправомірно вибуло державне майно, а саме приміщення будівлі квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 26.10.2023, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1849125232224), загальною площею 105,5 кв.м. (житлова площа 68,4 кв.м.) станом на 11.06.2019 становить 1032610,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі шістсот десять гривень 00 коп.), що відповідає 1075,14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому відповідно до примітки 4 до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Отже, внаслідок зловживання директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з державної власності неправомірно вибуло державне майно загальною вартістю 1032610,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі шістсот десять гривень 00 коп.), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у зв`язку з чим

27серпня 2025року йомувручено відповіднеписьмове повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України.

Відомості про особу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українець, громадянин України, директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 04308278), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року;

-висновком експерта №СЕ-19/111-23/39328-ОБ від 26 жовтня 2023 року;

-Протокол огляду місця події від 04 жовтня 2023 року;

-протоколом огляду інтернет ресурсу ІС ДП «НАІС» від 20 листопада 2023 року;

-листом ФДМУ від 04 листопада 2023 року № 10-25-28750 та доданими до нього матеріалами, а саме: інформація про нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва національної академії аграрних наук України»;

-матеріалами тимчасових доступів до документів які перебувалиуволодінні: ДП ДГ "Дмитрівка", НААН України, Інституту садівництва НААН України;

-показами свідків у кримінальному провадженні;

-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ч.2 ст. 364 КК України), за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до Кримінального кодексу України відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності. Його вчинено керівником державного підприємства.

Прокурор зазначив, що у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо знайомий з допитаними в провадженні свідками (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити іншекримінальне правопорушення,так якна данийчас судамирозглядаються чотириобвинувальні актиу кримінальнихпроваджень щодо ОСОБА_4 за обвинуваченнямостаннього увчиненні аналогічнихкримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.364КК України:№ 12024111050001134від 15.04.2024,№ 12024111050000184від 15.01.2024,№ 12024111050001700 від 18.12.2024 та № 12025111050000010 від 10.01.2025 (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, на думку прокурора, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, таких як особиста порука чи особисте зобов`язання, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Прокурор зазначає, що вищезазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, просив врахувати, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2ст.182КПК України.

Прокурор зазначив, що зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, суму матеріальних збитків завданих діями підозрюваного, що становлять 1032610,00 грн., прокурор вважає, що розмір застави, який належить визначити має бути не меншим за розмір матеріальних збитків завданих діями підозрюваного, а саме: у розмірі 1032610,00 гривень.

На підставі зазначеного прокурор просив суд:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі

1032610,00 гривень.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, також просив змінити вимогу щодо покладення на підозрюваного обов`язку «не відлучатися за межі Фастівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду» на «не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050002542 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2016 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України, як державною науковою організацією, на яку покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, в особі директора ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_4 укладено контракт (далі Контракт), відповідно до якого останній призначається на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на термін з 17 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2019 року.

Наказом директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України від 17 жовтня 2016 року № 138-к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з 17 жовтня 2016 року.

08 грудня 2016 року затверджено нову редакцію Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі Статут).

Відповідно до пунктів 4.14. та 4.16. Статуту, відчуження нерухомого майна Підприємства, що перебуває у віданні Академії, здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Списання майна, яке знаходиться на балансі Підприємства, здійснюється з дозволу Президії Академії в порядку, встановленому законодавством.

Згідно пункту 6.2.1. Статуту Підприємство зобов`язане забезпечувати ефективне та цільове використання закріпленого за ним державного майна та виділених державних коштів.

Ні підставі положзень пунктів 7.2., 7.5., 7.6. та 7.7. Статуту, управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 липня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в адміністративній будівлі Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині - Бучанський) район, село Дмитрівка, вулиця Молодіжна, 1, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Житлового Кодексу Української РСР, Положення про порядок надання службових житлових приміщень і користування ними в Українській РСР, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та підписав ордер № 7 на жиле приміщенняквартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11 червня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс», у порушення вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняв рішення про державну реєстрацію прав за № 47289349 та зареєстрував на підставі ордеру № 7 від 25.07.2018 за собою, ОСОБА_4 , право власності на квартиру

АДРЕСА_2 .

Внаслідок зловживання директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, із державної власності неправомірно вибуло державне майно, а саме приміщення будівлі квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 26.10.2023, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1849125232224), загальною площею 105,5 кв.м. (житлова площа 68,4 кв.м.) станом на 11.06.2019 становить 1032610,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі шістсот десять гривень 00 коп.), що відповідає 1075,14 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому відповідно до примітки 4 до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Отже, внаслідок зловживання директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, з державної власності неправомірно вибуло державне майно загальною вартістю 1032610,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі шістсот десять гривень 00 коп.), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у зв`язку з чим

27серпня 2025року йомувручено відповіднеписьмове повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1, 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року;

-висновком експерта №СЕ-19/111-23/39328-ОБ від 26 жовтня 2023 року;

-Протокол огляду місця події від 04 жовтня 2023 року;

-протоколом огляду інтернет ресурсу ІС ДП «НАІС» від 20 листопада 2023 року;

-листом ФДМУ від 04 листопада 2023 року № 10-25-28750 та доданими до нього матеріалами, а саме: інформація про нерухоме державне майно, яке перебуває на балансі ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» інституту садівництва національної академії аграрних наук України»;

-матеріалами тимчасових доступів до документів які перебувалиуволодінні: ДП ДГ "Дмитрівка", НААН України, Інституту садівництва НААН України;

-показами свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ч.2 ст. 364 КК України), за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука (ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Суд наразі вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відомостей, які б свідчили про вплив підозрюваного за час досудового розслідування на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено, як і не надано доказів того, що підозрюваний вчиняє дії які передують вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як на даний час судами розглядаються чотири обвинувальні акти у кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 .

Однак, вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає, що обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України на даний час доведені та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені прокурором в клопотанні щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду існують.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенніст.178 КПК Україниобставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначеніст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави, за матеріаламикримінальногопровадження, внесеногодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза № 12023111050002542 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та застосовує відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,178,179,182,193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави, за матеріаламикримінальногопровадження, внесеногодоЄдиногореєстру досудовихрозслідуваньза № 12023111050002542 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, до 26.10.2025 року включно.

Строк дії ухвали до 26.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1