Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/592/25
№ провадження 2/196/375/2025
УХВАЛА
"09" вересня 2025 р. с-ще Царичанка
Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,
представника позивача: адвоката Дворецької Я.І.,
представника відповідача: адвоката Тураєвої О.М.,
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів режимівідеоконференції взалі судув с-щіЦаричанка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженніЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
09.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Дворецької Я.І. надійшло клопотання про витребування доказів по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дворецька Я.І. в підготовчому засіданні підтримала подане через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів по справі та прохала його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тураєва О.М. в підготовчому засіданні вважала, що не можливо розглядати клопотання представника позивача у відсутність відповідача, який за станом здоров`я не мав можливості з`явитися до суду.
Заслухавши сторони та дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує інші заяви та клопотання учасників справи.
Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що клопотання представникапозивача провитребування доказіввідповідає вимогамч.2ст.83ЦПК України та обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання всіх завдань підготовчого провадження, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкалсти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дворецької Я.І. про витребування доказів по справі - задовольнити.
Відкласти підготовчезасідання усправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозахист честі,гідності таділової репутаціїна 15:00 годину 23 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити всіх учасників судового процесу.
Витребувати у Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Нагорна, 9): - інформацію та підтверджуючі документи, щодо результатів розгляду наступних звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - ЄО №3308 від 24.05.2025р. - ЄО №3294 від 23.05.2025р. ЄО №2491 від 24.04.2025р. - ЄО №894 від 20.02.2025р. - ЄО №686 від 07.02.2025р.;
- інформацію чи внесені відповідні відомості за вказаними зверненнями ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- інформацію про наявність за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інших звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скарг на дії адміністрації закладу - КЗ "МОГИЛІВСЬКИЙ ГП" ДОР", код ЄДРПОУ 21911036;
- інформацію про наявність або відсутність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань проваджень, де незалежно від статусу може бути зазначено КЗ "МОГИЛІВСЬКИЙ ГП" ДОР", код ЄДРПОУ 21911036, в тому числі виконуючий обов`язки директора Кучугурний Віктор Іванович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та у разі наявності проваджень, надати повний перелік кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також про те, коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості, інформації щодо вручення повідомлення про підозру.
Витребувати у Дніпропетровської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022467; місцезнаходження: 29004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1):
- інформацію та підтверджуючі документи про результати розгляду звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Реєстраційний індекс ТИ-1656555 від 07.02.2025р., Реєстраційний індекс ТИ-1660603 від 28.03.2025р., Реєстраційний індекс ТИ-1660609 від 28.03.2025р., Реєстраційний індекс ТИ-18737778/Д1 від 19.04.2025р.;
- інформацію про наявність інших звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скарг на дії адміністрації закладу - КЗ "МОГИЛІВСЬКИЙ ГП" ДОР", код ЄДРПОУ 21911036, та у разі наявності надати належним чином засвідчені копії цих звернень та результатів їх розгляду.
Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної військової адміністрації.
Витребувані докази надати Царичанському районному суду Дніпропетровської області у термін до «23» вересня 2025 року.
При цьому роз`яснити, що відповідно до ч. ч 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://сr.dp.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Г. Костюков
The court decision No. 130064449, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 196/592/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: