Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 365/652/25
Номер провадження: 2/365/416/25
У Х В А Л А
09 вересня 2025 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської областіу складі:
головуючої судді Кучерявої Л.М.
за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.
в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань № 2 цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище зазначеною позовною заявою.
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 07.08.2025 відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначила у справі підготовче судове засідання, встановила сторонам строки для подання заяв по суті справи, задовольнила клопотання позивача про витребування доказів та про допит свідка.
08 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Суд визнав можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.
Згідно із ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви і клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає право на звернення до суду повторно у випадку усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуюча суддя Л.М. Кучерява
The court decision No. 130056565, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 09.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 365/652/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: