Sentence № 130028921, 05.09.2025, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 642/5185/25

Провадження № 1-кп/642/562/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226260000207,відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихоокеанськ Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2011 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-16.08.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.05.2021 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25), на невідбутий строк 1 місяць 3 дні

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 62 по вул. Полтавський Шлях у місті Харкові, вступив у конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із малознайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у нього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та, перебуваючи в положенні стоячи, обличчям до обличчя, тримаючи у правій руці складний ніж, провів один раз кінчиком леза по передній бічній поверхні шиї потерпілого з лівої сторони.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 09-1327/2025 від 18.08.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани (усього 1) в піднижньощелепній ділянці ліворуч.

За ступенем тяжкості, різана рана, є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 6-ти днів, але не більше як три тижні (21 день) відповідно до п.п. 2.3.1. а), 2.3.2 а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до наданої ним заяви згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, без визначеного місця реєстрації, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає,що обвинуваченому ОСОБА_3 , який раніше судимий, без визначеного місця реєстрації, не працює та не має постійних джерел доходу та законних засобів до існування, а також враховуючи спосіб нанесеннятілесних ушкодженьпотерпілому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України увиді обмеження волі, оскільки, на думку суду,саме таке покарання, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого, а такождля запобіганнявчиненню новихкримінальних правопорушеньяк обвинуваченим,так ііншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Дві ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.08.2025 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові доказиусправі: паперовий конверт коричневого кольору, всередині якого знаходиться футболка чорного кольору з написами білого за зеленого кольору «PURELY MASCULINE ROUCH STYLE SCOTCH JEANSWEAR», на передній стороні футболки зі слідами речовини бурого кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськійобласті (квитанція №4109 від 15.08.2025) та паперовий конверт білого кольору, всередині якого знаходиться складний ніж, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськійобласті (квитанція № 4114 від 15.08.2025) знищити.

Початок строкувідбуванняпокарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.

Після вступувироку ззаконну силунаправити йогона виконаннядо ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з метою затримання та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1