Court ruling № 130004243, 05.09.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2025 р.Справа № 160/24568/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427), з вимогами:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на мою користь: матеріальну шкоду в розмірі 64 000 грн, що становить суму заборгованої пенсійної доплати за період з 01.07.2021 по 29.02.2024; моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, що є справедливою компенсацією за емоційні та психологічні страждання, спричинені затримкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

На виконання ухвали суду від 01.09.2025 позивачем через систему «Електронний суд» 02.09.2025 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення протиправною;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити мені заборговану суму пенсійної доплати в розмірі 64 000 грн за період з 01.07.2021 по 29.02.2024;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральну шкоду в розмірі 30 000 грн за тривалий період невиконання судового рішення, що спричинив емоційні та психологічні страждання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 жовтня 2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24567/23 мій позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково зобов`язано провести перерахунок пенсії з 01.07.2021 у з доплатою 2000 грн щомісячно відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021. Рішення набрало законної сили 30 листопада 2023 року. Однак станом на дату подання цього позову (26 серпня 2025 року) рішення суду не виконано повністю, зокрема: заборгованість за минулий період з 01.07.2021 по 29.02.2024 у сумі 64 000 грн не виплачена; зволікання з виплатою триває понад 8 місяців після набрання рішенням законної сили, попри встановлення судового контролю та подання звітів; виконання рішення відкладається через "відсутність фінансування", що не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання судового рішення. Вказане рішення набрало законної сили. Проте відповідач упродовж тривалого часу безпідставно не виконав судове рішення, що є проявом бездіяльності, яка порушує мої законні права як пенсіонера. Невиконання рішення спричинило мені матеріальну шкоду у вигляді невиплачених коштів у розмірі 64 000 грн. Також зазнала моральної шкоди, яка полягає у психологічному дискомфорті, тривожності, приниженні гідності через невиконання рішення органом державної влади.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні та виплаті з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно положень постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, викладену у листі від 31.08.2023 року №41798-33729/Т-01/8-0400/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23 набрало законної сили 30.11.2023.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №160/24567/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №160/24567/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №160/24567/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №160/24567/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії в межах зобов`язальної частини та здійснено нарахування коштів, які будуть виплачені в порядку черговості в межах бюджетного асигнування, виділених на цю мету.

Водночас, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23.

Отже, позивач оскаржує бездіяльність відповідачів щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №160/24567/23.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці нормиКАС Українимають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність уКАС Україниспеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченомуКАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження іКАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18 та від 02.11.2021 у справі №620/1528/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом УкраїниПро виконавче провадження. Зазначений спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити недоотриманої державної (основної) пенсії, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядкустатті 383 КАС Україниіз заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення недоотриманих коштів які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2022 по справі №817/153/18, від 26.10.2022 посправі №380/9852/21 та від 06.02.2023 по справі №140/559/22.

З аналізу положень Закону України"Про виконавче провадження"від 02.06.2005 №1404-VIII вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченомуЗаконом № 1404-VIII.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1статті 170 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями170,243,248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков