№ 129985213, 05.09.2025, Kremenets District Court of Ternopil Oblast

Справа №601/1898/25

Провадження № 3/601/907/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025о 18годині 46хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, в с. Білокриниця по вулиці Військова, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,порушення мови,порушення координаціїрухів.Від проходженнямедичного оглядуна стансп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюгазоаналізатора 6810 тау найближчому медичномузакладі категоричновідмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Трачук І.В. пояснили, що ОСОБА_1 не винен. Вважають, що належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає. Також, ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2025 о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, в с. Білокриниця по вулиці Військова, Кременецького району, Тернопільської області, не керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , а керував його син ОСОБА_2 . Працівники поліції не зупиняли авто ОСОБА_3 . Крім того, була порушення процедура огляду. Просять провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 поясинв, що він є сином ОСОБА_1 22.06.2025о 18годині 46хвилин ОСОБА_1 в с. Білокриниця по вулиці Військова, Кременецького району, Тернопільської області, саме він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли побачив працівників поліції, то пішов з місця події, оскільки виявив, що у нього відсутнє посвідчення водія, а батько залишився на місці. В подальшому взнав, що на нього склали адмінматеріали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 . Він бачив, як 22.06.2025о 18годині 46хвилин за кермом автомобіля «CitroenBerlingo»д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 . Напитання "чив точас бувза кермом ОСОБА_1 , коли біля них були працівники поліції" вказав, що бачив, як ОСОБА_1 вийшов з машини з місця пасажира.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369716 від 22.06.2025;

-відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських та реєстратора з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.06.2025о 18годині 46хвилин в с. Білокриниця по вулиці Військова, Кременецького району, Тернопільської області транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано факт руху автомобіля та після зупинки його зупинки саме з місця водія вийшов ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа. Інших осіб в цей час на сімці події не було. Також на відеозаписі працівник поліції озвучує наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. На місці зупинки водію працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 , на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження такого огляду та відмовився від огляду в найближчому медичному закладі. Після чого були складені відповідні адміністративні матеріали;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2025, згідно якого огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкотест6810 не проводився у зв`язку з відмовою;

-постановою серії ЕНА № 5045145 від 22.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

-постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2024 (справа № 601/2663/24, провадження № 3/601/1359/2024), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Заперечення захисника про недоведеність факту керування автомобілем, та покази свідків в цій частині, спростовуються відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських та реєстратора з поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.06.2025о 18годині 46хвилин в с. Білокриниця по вулиці Військова, Кременецького району, Тернопільської області транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 . Зафіксовано факт руху автомобіля та після зупинки саме з місця водія вийшов ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа. Інших осіб в цей час на сімці події не було. Також на відеозаписі працівник поліції озвучує наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. На місці зупинки водію працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження такого огляду та відмовився від огляду в найближчому медичному закладі. Суд вважає, що в протоколі помилково зазначено як дата вчинення правопорушення «22.06.2024», оскільки як встановлено під час розгляду справи події мали місце 22.06.2025, що було підтверджено всіма учасниками справи та наявними письмовими доказами у справі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф необхідносплатити занаступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштівГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:КазначействоУкраїни(ЕАП), рахунокотримувача:UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: