Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 947/30026/25
Провадження № 2/947/5223/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2025
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
13.08.2025 року ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до Куліковського, зазначаючи, що 3.11.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та Куліковським був укладений кредитний договір №03.11.2024-100001408 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 7000,00 грн., строком на 98 календарних днів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 17290 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5390 грн., комісії 1400 грн. та неустойці 3500 грн.
Враховуючи викладене, ТОВ "Споживчий центр" просить стягнути з Куліковського зазначену суму заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач відзиву не надав, у звязку з відсутністю реєстрації повідомлявся через оголошення на сайті суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3.11.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 03.11.2024-100001408 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачеві кредит у розмірі 7000,00 грн.
Відповідач грошові кошти у розмір 7000,00 грн. отримав, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія квитанції.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 13790 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5390 грн. і комісія 1400 грн.
Відповідно достатті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідностатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1054 Цивільного кодексу Українипередбачено, що за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13790 грн.
Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а отже нарахування 3500 грн. пені є безпідставним.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно задоволеним вимогам (79,76%), в сумі 1932,11 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 03.11.2024-100001408 від 3.11.2024 у розмірі 13790 грн. та судові витрати 1932,11 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Я. В. Бескровний
The court decision No. 129951728, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 947/30026/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: