Decision № 129899461, 26.08.2025, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/13765/25

Провадження №2-а/523/136/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5134241 від 03.07.2025 року винесену інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дяченко Яною Олегівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 484,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.07.2025 року інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дяченко Яною Олегівною, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5134241.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 5134241, 03.07.2025 року о 18 год. 49 хв. у м. Олександрія, вулиця Поштова, 5, позивач керував транспортним засобом з відсутнім переднім передбаченим конструкцією транспортного засобу бампером чим порушив п. 31.4.7 е ПДР керування транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як зазначив позивач, з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність бамперу або заднього захисного пристрою і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк на надання відзиву на позов.

11 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як зазначив представник відповідача, 03.07.2025 року о 18:49:05 в м. Олександрія за порушення п.31.4.7.е. ПДР України інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дяченко Я.О. був зупинений транспортний засіб «Opel Omega Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Так, в подальшому, відносно позивача винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 5134241 від 03.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7.е. ПДР України інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції № 1395 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

З викладеного вбачається, що відповідачем постанова про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП була винесено законно та обґрунтовано, тому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Сторонами надано клопотання та заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст.20КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності дост.280КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що

03.07.2025 року о 18:49:05 в м. Олександрія за порушення п.31.4.7.е. ПДР України інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Дяченко Я.О. був зупинений транспортний засіб «Opel Omega Caravan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Так, в подальшому, відносно позивача винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 5134241 від 03.07.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.7.е. ПДР України інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції № 1395 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, доведений в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,77,268-272,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя