Court ruling № 129888261, 29.05.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 127/35841/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши заяву представника відповідача Лобанова Олега про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 127/35841/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОЩАДБАНК», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна № 127/35841/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОЩАДБАНК», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів.

09.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Лобанова Олега про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 127/35841/21-ц, доручивши проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Лобанова Олега про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 127/35841/21-ц.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Лобанова Олега про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 127/35841/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОЩАДБАНК», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов