Court ruling № 129883136, 02.09.2025, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/1056/25

провадження № 2/492/905/25

УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

02 вересня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомленняучасників справи заяву представниці відповідачки адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року відкритопровадження усправі,відповідачці наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

02 вересня 2025 року від представниці відповідачки адвоката Тисячник Р.Р. до суду надійшов відзив, в якому представниця відповідачки просила поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяву представниці відповідачки про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомленняучасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представниці відповідачки про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 серпня 2025 року відкритопровадження усправі,відповідачці наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПКУкраїни.

Як вбачаєтьсяз матеріалівцивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала 19 серпня 2025 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали суду. Того ж дня, відповідачка уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Тисячник Р.Р. 25 серпня 2025 року до суду від представниці відповідачки надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та отримала доступ до електронної справи лише 27 серпня 2025 року.

Відзив надійшов до суду 02 вересня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

Статтею 120 ЦПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише тойпропущений процесуальний строк, який установленозаконом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що представниця відповідачки обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок того, що представниця відповідачки отримала доступ до електронної справи 27 серпня 2025 року, у зв`язку з чим суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця відповідачки Тисячник Р.Р. надала до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, просила поновити строк для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 02 вересня 2025 року, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці відповідачки адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про поновлення строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 02 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.