№ 129879121, 01.09.2025, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1321/25

3/0187/675/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., секретаря Ермолаєвої О.В., захисника Гаркуші В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДРУ № 2 ВП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 за порушення ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення СЕРІЇ вад 449413 установлено, що 11.07.2025 року в 17.00 ОСОБА_2 знаходячись в магазину «продукти» за адресо. АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними виробами без відповідної ліцензії. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

С 25.08.2025 року в судове засідання ОСОБА_2 не явилась, про причини неявки суду не повідомлено.

Захисник Сторчак Г.В. в суді заперечувала проти складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , пославшись на те, що ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність в магазині по вказаній адресі, про отримання її доходів відсутні докази в протоколі, особисто вона не продавала алкогольні напої, а допомагали своїй подрузі ( прізвище не може пояснити) продавати алкогольні вироби і яка в момент складання протоколу працівниками поліції вийшла із приміщення магазину, а вона знаходилась в цьому магазині і на неї склали протокол.

Судом було оголошено перерву на 1.09.2025 року на 9.00 для виклику

ОСОБА_2 для надання особистих пояснень щодо правопорушення, однак вказана особа до суду не явилась, при причини неявку суду не повідомила.

01.09.2025 року до канцелярії суду від адвоката Гаркуші В.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, пославшись на відсутність відеозапису щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв у магазині « Продукти», а також відсутні докази щодо систематичності вчинення

ОСОБА_2 підприємницької діяльності, була присутні під час складання протоколу, однак матеріалами справи не підтверджуються факт реалізації алкогольних виробів, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Адвокатом Гаркуши В.В. направлено клопотання про розгляд справи у її відсутність і у відсутність ОСОБА_2 .

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується:

-протоколом серії ВАД 449413 про адміністративне правопорушення ві 11.07. 2025 року , в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2

пояснень не надала, в поясненні від 11.07. 2025 року відмовилась власноручно надавати пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції.

До суду ОСОБА_2 двічі не явилась і не надала пояснення щодо незгоди складу чи події адміністративного правопорушення.

Судом оглянуто протокол огляду та вилучення речей 11.07.2025 року в присутності ОСОБА_2 , де було вилучено алкогольні напої 62,53 літрів, які зазначені в 19 позиціях, які опечатані та долучені до камери схову органу поліції.

Суд звертає увагу на, що місце реєстрації і проживання ц ОСОБА_2 вказано в протоколі АДРЕСА_1 і розташування магазину

« ІНФОРМАЦІЯ_2 », де були вилучені алкогольні напої також знаходиться також АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_2 , що приводить суд до висновку що остання займалась провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Пояснення сторони захисту адвоката Гаркуши В.В. про те, що ОСОБА_2 тільки знаходилась в приміщенні вказаного магазину, а проведення господарської діяльності займалась інша особа нічим не підтверджується.

Посилання адвоката на відсутність відео доказів в справі судом приймається, однак всі докази в сукупності , а саме місце знаходження магазину за місцем проживання ОСОБА_2 , виїмка алкогольної продукції в цьому магазині в присутності ОСОБА_2 , повторна неявка до суду самої ОСОБА_2 для з`ясування обставин по справі переконує суд в тому що в її діях був присутній як подія так і склад правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КК України, як порушення порядку господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Посилання сторони захисту на відсутність систематичності порушення господарської діяльності в діях ОСОБА_2 судом до уваги не приймається, так як ч.1 ст.164 КУпАп не потребує притягнення особа за систематичне порушення вказаної діяльності, а передбачається ч.2 ст. 164 КУпАП і суд звертав увагу на те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де було вилучені алкогольна напої були вилучені за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 .

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, загальний.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Санкцією частини 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімального розміру штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв вилучених 11.07.2025 року

На підставі викладеного, та керуючись статтями 9, 33, 164, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 притягнути до адміністративного відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вилучені алкогольні вироби загальною ємкістю 62,53 л ( 19 позицій) відповідно протоколу огляду від 11.07.2025 року, які знаходяться за порядковим номером 43 в книзі обліку речей за № 265 ГУНП № 2 ВП № 4 конфіскувати у власність держави.

Реквізити: отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ТГ с. Петриківка 21081100, р/р UA988999980313050106000004519, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 01.12.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко