Court ruling № 129873921, 29.08.2025, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Справа №607/17965/25 Провадження №1-кс/607/5115/2025

Слідчий суддяТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі клопотанняслідчого СВТернопільського РУПГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромТернопільської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№12025211040001394 від 05.08.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,уродженця с.Лозова,Тернопільського району,Тернопільської області із середньоюосвітою,не одруженого, військовослужбовця військовоїчастини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:21.12.2023 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 07.06.2024 звільнений для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВТернопільського РУПГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 ,за погодженняміз прокуроромТернопільської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЗахідного регіону ОСОБА_3 ,в межахкримінального провадження№12025211040001394 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни,звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень. Крім цього, уразі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.185 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку із його станом здоров`я та просив врахувати визнання вини ОСОБА_4 .. Враховуючи наведене, клопотав застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2025 близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , будучу раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, перебував на дитячому майданчику, що поруч із будинком №8 по бульвару Данила Галицького у м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свійповторний злочинний умисел, ОСОБА_4 04.08.2025 о 18 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи на дитячому майданчику, що поруч із будинком №8 по бульвару Данила Галицького у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед торгівельної марки «Toprider» моделі «MTB-680», який належить ОСОБА_7 .

Надалі, 04.08.2025 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5232 гривні.

21 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2025; протоколом огляду місця події від 04.08.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.08.2025; протоколом огляду відеозаписів від 13.08.2025; протоколом огляду відеозаписів від 13.08.2025; протоколом огляду відеозаписів від 19.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2025; протоколом добровільної видачі предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 13.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/120-25/9970-ТВ від 19.08.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Існування ризику переховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосудупідтверджується тим, що ОСОБА_4 , за місцем реєстрації та проживання у с. Лозова, Тернопільської обл., фактично не проживає, не має міцних соціальних зв`язків та у м. Тернополі не має постійного фактичного місця проживання. Окрім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється та санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, особисті дані яких йому добре відомі, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про які міститься в матеріалах кримінального провадження, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти їх до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Вказане свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, його підвищену суспільну небезпеку. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, у тому числі проти власності. Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 будучи засудженим до позбавлення волі на певний строк уклав контракт із Збройними Силами України 07.06.2024. Надалі 17.11.2024 самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 із дислокацією у АДРЕСА_2 .

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 19.10.2025.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/17965/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (за наявності);

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 19.10.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1