Court ruling № 129869976, 26.08.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

26 серпня 2025 р. № 640/15445/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Дерев`янко Л.Л., Птичкіної В.В., Гордієнко Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерне товариство "КІНТО", вул. Сагайдачного Петра, 25Б,м. Київ,04070,

до відповідачаНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Князів Острозьких, 8корпус30,м. Київ,01010,

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2020 №478-ДП-КУА,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/15445/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (далі- позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2020 №478-ДП-КУА.

Ухвалою суду від 13.05.2025 клопотання відповідача про розгляд справи колегією у складі трьох суддів задоволено та вирішено розглядати справу №640/15445/21 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: Дерев`янко Л.Л. - головуючий суддя, Гордієнко Т. О. та Малих О.В.

Ухвалою суду від 23.06.2025 перейдено до розгляду адміністративної справи № 640/15445/21 за правилами загального позовного провадження.

18 липня 2025 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з наказом Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 № 126-б головуючий суддя Дерев`янко Л.Л. з 21.07.2025 по 27.07.2025 перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до довідки від 11.08.2025 № 21К/2025 знаходилась на лікарняному з 28.07.2025 по 08.08.2025.

Відповідно до службової записки головуючого судді Дерев`янко Л.Л. від 18.08.2025 про заміну члена колегії судді Малих О.В. (оскільки суддя Малих О.В. згідно з наказами № 185-б від 15.07.2025 та № 186-б від 15.07.2025 перебуває з 11.08.2025 по 29.08.2025 та з 01.09.2025 по 12.09.2025 у щорічній основній відпустці), розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 № 146/02-10 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 640/15445/21 між суддями для заміни члена колегії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного нового суддю складу колегії суддів, а саме: суддю Мороза А.О.

Повістками про виклик повідомлено сторони у справі про відкладення судового засідання на 26.08.2025 на 10:00 год.

Згідно із наданою відділом управління персоналом суду інформацією суддя Мороз А.О. відповідно до наказу № 217-б від 05.08.2025 перебуває з 22.08.2025 по 05.09.2025 та з 08.09.2025 по 09.09.2025 у щорічній основній відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного нового суддю складу колегії суддів, а саме: суддю Птичкіну В.В.

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву (частина 4 статті 47 КАС України).

Положеннями частини 1, 3 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з частинами 5, 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом не встановлено обставин, з якими ч. 5, 6 статті 189 КАС України пов`язує неприйняття судом заяви про відмову від позову.

Відтак, суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 20.05.2021 № 298.

З огляду на викладене, суд, зважаючи на частину третю статті 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме: 1135,00 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 8, ст. 238, 256, 293-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "КІНТО" про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КІНТО" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2020 №478-ДП-КУА - закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товаристу "КІНТО" 50 відсотків сплаченого судового збору шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (вул. Сагайдачного Петра, 25-Б, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ16461855), відповідно до платіжного доручення від 20.05.2021 № 298, в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-296 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко

Суддя В. В. Птичкіна

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст складено 29.08.2025 р.