Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5429/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новоселівка-Агро (вул. Центральна, 1-А, с. Новоселівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28022, ЄДРПОУ 41663948) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю Улянівка-Агро, через свого представника адвоката Долідзе Аліни Олександрівни звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.07.2025р. №10379 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Новоселівка-Агро» критеріям ризиковості платника податків.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 439955486) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселівка-Агро» (28022, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище Новоселівка, вул. Центральна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 41663948) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
14.08.2025 року представником позивача Долідзе А.О. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.
У період з 11.08.2025 року по 29.08.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суддя зазначає наступне.
Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, що не порушує прав сторін.
Зважаючи на викладене, а також те, що на час подання заяви про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрито, суддя дійшла висновку про повернення останньої особі, яка її подала.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позовну заяву подано через ''Електронний суд'', тому роздрукований примірник цієї позовної заяви заявнику не повертається.
Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новоселівка-Агро повернути.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК
The court decision No. 129869494, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 01.09.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 340/5429/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: