Єдиний державний реєстр судових рішень ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29 серпня 2025 року Справа № 280/198/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 280/198/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
11.04.2023 зазначене рішення набрало законної сили.
30.05.2023 видано виконавчі листи.
26.08.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№ 42891 про зміну способу і порядку виконання судових рішень по справі №280/198/23.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/198/23 на 04 вересня 2025 року о/об 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В, у залі судових засідань № 10.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Сацьким Романом Вікторовичем.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 29 серпня 2025 року.
Суддя Сацький Р.В.
The court decision No. 129867710, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 29.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 280/198/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: