Court ruling № 129864322, 27.08.2025, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/470/25

Провадження № 1-кп/390/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького районного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

спеціаліста- психолога - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121040000605 від 14.12.2024, стосовно

ОСОБА_11 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25.03.2019 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч. 6 ст.152 КК України,

встановила:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила відвід своєму представнику адвокату ОСОБА_8 та законному представнику ОСОБА_9 .. В обґрунтування відводу вказала, що хоче, щоб її мати не допитувала як свідка, а вона представляла її інтереси, як законний представник. Своєму адвокату вона не довіряє, а тому просить задовольнити її клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , законний представник потерпілої ОСОБА_9 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Спеціаліст - психолог ОСОБА_10 зазначила, що під час досудового слідства потерпіла навпаки хотіла, щоб мати не була їх законним представником.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію потерпілої.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію свого підзахисного.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думки учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 78 КПК України закріплено підстави для відводу захисника та представника, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається потерпіла у своєму клопотанні про відвід.

Отже, обставини, які зазначені потерпілою, не є підставою для відводу її представника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 ..

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.78, 80-81, 372, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про відвід її представника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год 01.09.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3