Court ruling № 129854915, 28.08.2025, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/24652/25

Провадження №1-кс/127/10625/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявусудді Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_6 про самовідвідвід розгляду справи № 127/24652/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022271300000095 від 23.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022271300000095 від 23.12.2022.

25.08.2025 суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що його син, ОСОБА_7 , перебуваючи у складі наряду патрульної поліції УПП у Вінницькій області, здійснював виїзд на місце скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та спілкувався з ним в магазині, що за адресою м. Оводова 51.

За вказаних обставин, судді відомі обставини вказаної справи та відповідно сформувалось власне переконання та позиція, щодо вказаного кримінального провадження, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи просив розглянути самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський ОСОБА_7 , який є сином судді ОСОБА_6 , перебуваючи у складі наряду патрульної поліції УПП у Вінницькій області, здійснював виїзд на місце скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та спілкувався з ним в магазині, що за адресою м. Оводова 51. Вказане підтверджено копією листа з УПП у Вінницькій області, наданим у відповідь на запит судді ОСОБА_6 .

Враховуючи, що судді ОСОБА_6 відомі обставини вчиненого правопорушення та склалося певне переконання, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи вказаним складом суду може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , є обґрунтованими, тому з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи заяву про відвід слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Вінницькогоміського судуВінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/24652/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022271300000095 від 23.12.2022.

Передати матеріали справи №127/24652/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя