Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про виклик в судове засідання
"01" вересня 2025 р. м. ХарківСправа №922/2641/25
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:
- Приватне підприємство "Агропромисловий холдинг" як позивача;
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області як відповідача
у справі №922/2641/25
за позовомПриватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-А/1) доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) про заборону вчинення дій, що порушують право власності, в підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи, який відбудеться "15" вересня 2025 р. о(б) 14:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.
Явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою.
Позивачу надати суду довіреність, за якою Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг» уповноважує Яковенка Андрія діяти від його імені.
Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
СуддяВ.І. Ольшанченко
The court decision No. 129853365, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.09.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/2641/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: