Court ruling № 129851902, 29.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15317/25

Провадження № 2-аз/638/13/25

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Вінницької митниці від 29.04.2025 у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

27.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі Постанови в справі про порушення митних правил №0149/UA401000/2025 від 29.04.2025, винесеної в.о. заступника начальника Вінницької митниці у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 МК України, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 78761034, відкритого 04.08.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем фактично оспорюється Постанова, яка є виконавчим документом. Позивачкою не визнається ані сам факт порушення митних правил, а відтак, і суть порушення за ч. 1 ст. 471 МК України (склад адміністративного правопорушення).

На підставі вказаної вище постанови 04.08.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78761034, в межах якого з позивачки здійснюється стягнення розміру штрафу у сумі 332936,80 грн. (додатково 10% стягнення з боржника виконавчого збору та окремо витрат на проведення виконавчих дій), арештовано поточні рахунки позивача, накладений арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу, застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови.

На даний час загальна сума, що підлягає стягненню з позивачки дорівнює 366533,48 грн..

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вищевказаної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також вказує, що дії державного виконавця можуть призвести до створення негативних майнових наслідків, як то: безповоротного списання коштів (доки не буде застосовано процедуру повернення цих коштів від Вінницької митниці), що наявні будуть на рахунках, отримані від діяльності ФОП, необхідні, в тому числі, для сплати податків, військового збору, ЄСВ; витрачання коштів для власного проживання, забезпечення потреб родини; відчуження нерухомого майна шляхом його примусового продажу на торгах та інші негативні наслідки.

Згідно приписів ч. 1ст. 154 КАС Українисуд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 153 КАС Українизаява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 151 КАС Українипозов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документаабо іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

ТобтоКодексом адміністративного судочинствапередбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1ст.151 КАС України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, постановою заступника начальника Вінницької митниці в справі про порушення митних правил №0149/UA401000/2025 громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 332936,80 грн.

Постановою Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції від 04.08.2025 відкрито виконавче провадження на підставі постанови №0149/UA401000/2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 332 936,80 грн. та 33293,68 грн. виконавчого збору.

Позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови в справі про порушення митних правил.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що з ОСОБА_1 Шевченківським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції 11.08.2025 стягнуто 366 533,48 грн. за ВП №78761034 з виконання постанови №0149/UA401000/2025.

Таким чином суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документаможливий лише у тому випадку, коли стягнення ще не відбулось.

У даному випадку, враховуючи факт перерахування грошових коштів на виконання оскаржуваної постанови та суми виконавчого збору, суд зазначає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не є обґрунтованим, а заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151,154 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29.08.2025 року.

Суддя Р.О. Агапов