Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 946/6787/25
Провадження № 2/946/3823/25
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:
І. Суть позовної заяви
1. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.
ІІ. Недоліки позовної заяви
2.1 Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимогЦивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України), а саме: у порушення частини 4статті 177 ЦПК Українидо позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
2.2.Згідно з підпунктом першим пункту першого частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІвід08.11.2011року (надаліЗакон№3674-VІ)за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір у розмірі1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.3. Разом з тим, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату позивачем судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
ІІІ. Висновок судді
3.1. Відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
3.2. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому п.п.1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №3674-VІ (за вимогу майнового характеру, а саме додати квитанцію у сумі 3 028 гривень).
3.3. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3ст.4 Закону №3674-VІ).
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, залишити без руху.
2. Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Бальжик
The court decision No. 129847013, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 01.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 946/6787/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: