Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/3629/25
2/583/1348/25
УХВАЛА
01 вересня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
за участю представника позивачка ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №5 в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд -
встановив:
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про витребування додаткових доказів.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.
Суд поставив на обговорення питання, щодо витребування додаткових доказів, оскільки витребувані докази будуть необхідними, допустимими та достатніми для заперечення доводів позивача за метою призначення експертизи, та витребувані можуть бути на вимогу суду.
Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83-84, 222, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжелу Вікторівну надати копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення заповіту 22.12.2022 року громадянина ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі за № 730.
Витребувати докази / оригінали/:
1.Від Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради / м. Суми, вул. 20 років Перемоги, № 13, 40021/ оригінали медичної документації / історії хвороби, медичні карти, і тощо/ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 ;
2.Від Комунального некомерційного підприємства «Цент первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради / м. Суми, вул. Іллінська 48/50, 40009/ оригінали медичної документації / історії хвороби, медичні карти тощо/ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 .
3. Витребувати зКНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласноїради оригінал медичної документації ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період перебування ОСОБА_5 на лікуванні в кардіологічному відділенні з ліжками для реабілітації КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської обласної ради з 05.12.2022 р. по 12.12.2022 р., а саме медичну картку стаціонарного хворого № 14494.
Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42703, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.
Справу розглядом відкласти на 15.10.2024 року о 09.00 годин, про що повідомити сторін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
The court decision No. 129846504, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 01.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 583/3629/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: