Court ruling № 129840461, 29.08.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4467/25

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК", м. Дніпро

про визнання рішень правління ОСББ та кошторисів недійсними,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК", у якій просить: визнати недійсними: - рішення засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" (код за ЄДРПОУ 40354557) від 18.12.2020 року, оформленого протоколом № 3/12.20, в частині встановлення тарифів внесків на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками, та кошторис на утримання спільного сумісного майна з 01.01.2022 року затверджений цим рішенням; - рішення засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" (код за ЄДРПОУ 40354557) від 31.05.2023 року, оформленого протоколом № 14 та кошторис на утримання спільного сумісного майна з 01.06.2023 року затверджений цим рішенням; - рішення засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" (код за ЄДРПОУ 40354557) від 21.03.2024 року, оформленого протоколом № 16 та кошторис на утримання спільного сумісного майна з 01.04.2024 року затверджений цим рішенням; - рішення засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" (код за ЄДРПОУ 40354557) від 21.10.2024 року, оформленого протоколом № 19, в частині встановлення тарифів внесків на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками, та кошторис на утримання спільного сумісного майна з 01.11.2024 року затверджений цим рішенням;. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, надати копію адвокатського запиту Приставки Віталія Володимировича вих №1 від 22 лютого 2022 року у стані, який можливо прочитати, надати копії правовстановлюючих документів та витяг ДРРП у стані, який можливо прочитати, надати копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" в повному обсязі, надати належним чином засвідчений переклад на українську мову Протоколу № 3/12.20 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" від 18.12.2020, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, надати докази сплати судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

29.08.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття доказів та усунення недоліків та надання додаткового строку для надання належного доказу у якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ракетник" про визнання рішень правління ОСББ та кошторисів недійсними.

Надати додатковий час для усунення недоліку, який не перевищує 7 (сім) днів, а саме: для завершення перекладу на українську мову Протоколу № 3/12.20 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" від 18.12.2020 та його нотаріального засвідчення.

Щодо надання належним чином засвідченого перекладу на українську мову Протоколу № 3/12.20 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РАКЕТНИК" від 18.12.2020, позивач зазначає про наступне. Так, вказаний протокол перебуває у перекладача в роботі щодо його перекладу, а далі відповідний переклад має бути нотаріально завірений, тобто переклад станом на 28.08.2025 року не закінчений, а тому для усунення вказаного недоліку забракло часу.

З огляду на цю обставину сторона позивача не має іншого вибору як, у цій частині просити суд надати додатковий час (потребує не більше 7 (семи) днів) для усунення вказаного недоліку.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №914/2848/22.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі від 18.08.2025 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в клопотанні ОСОБА_1 щодо надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/4467/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова