Court ruling № 129837486, 29.08.2025, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1724/25

Провадження №2/548/632/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ( код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул.Андріївська, 4 м. Київ, 04070,ел. пошта info@fuib.com ), представник позивача Киричук Галина Миколаївна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса знаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та мешканки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 47512,86 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.06.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2025 року надіслана одержувачу АТ " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в його електронний кабінет 25.06.2025 о 22:00:09 та представнику позивача Киричук Г.М. 25.06.2025 року о 21:59:08.

Станом на 29.08.2025 недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, позивачем не усунуто.

Суд зазначає, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому уЦПК Українивідсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вище викладеного, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства " ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Коновод