Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 19.08.2025
Справа № 334/4473/25
Провадження № 2/334/2694/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2025 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатюка О.М.,
за участю секретаря Соломоновій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Ухвалою від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі.
19 серпня 2025 року представником позивача подано письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасила заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в повному обсязі Тобто на даний час у сторін відсутній предмет спору.
Також представник позивача у своїй заяві просить повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18833 від 28.05.2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (ЄДРПОУ 37941997) повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, відповідно до платіжної інструкції №18833 від 28.05.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Суддя: Гнатюк О. М.
The court decision No. 129833556, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 19.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 334/4473/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: